Análisis de Aaron Blake, CNN
Para los halcones anti-Irán de la derecha, la noche del martes fue inicialmente un momento para regocijarse por cómo el presidente Donald Trump había vuelto a demostrar que sus detractores estaban equivocados con su supuesta victoria del “Arte de la Negociación” al obtener un alto el fuego en la guerra en curso.
Pero para la mañana del miércoles, ese regocijo dio paso a una preocupación genuina sobre lo que Trump estaba dispuesto a conceder para poder salir del conflicto.
Aún se desconoce mucho sobre el acuerdo de alto el fuego. Pero algunos aspectos están haciendo saltar las alarmas en la derecha.
Por un lado, no hay información real sobre qué podría pasar con el uranio de Irán. En segundo lugar, Trump dijo la noche del martes que un plan iraní de 10 puntos para la paz era una “base viable sobre la cual negociar”, pero la versión pública iraní de esos 10 puntos está fuertemente inclinada a favor de Teherán —incluido un derecho reconocido a enriquecer uranio, reparaciones pagadas a Irán y el levantamiento de todas las sanciones.
La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, dijo el miércoles por la tarde que la declaración de Trump se refiere a un plan separado, discutido en privado. Añadió que el plan público fue considerado “poco serio”.
“Las líneas rojas del presidente, a saber, el fin del enriquecimiento de uranio en Irán, no han cambiado”, dijo Leavitt.
Aun así, Leavitt no ofreció ningún detalle sobre el acuerdo privado. Y, aunque dijo que el alto el fuego exigía que el estrecho de Ormuz se reabriera por completo “sin limitaciones”, funcionarios iraníes están indicando que el acuerdo le entrega a Teherán el control del estrecho, el punto de estrangulamiento marítimo más importante del mundo.
Como han mostrado los últimos 40 días, Irán puede usar ese control para, en efecto, mantener como rehén a la economía internacional. El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán afirmó el jueves (hora local) que la navegación se desaceleró bruscamente y luego se detuvo tras lo que, según dijo, fue una violación israelí del alto el fuego en el Líbano.
Fareed Zakaria, de CNN, dijo a última hora del martes que conceder incluso un control temporal del estrecho a Teherán equivalía a entregarle a Irán un “arma” que es “mucho más utilizable que las armas nucleares”. Añadió que entra en conflicto con más de 200 años de política exterior estadounidense, que ha priorizado la libertad de navegación.
No hay duda de que las fuerzas estadounidenses e israelíes han matado a muchos líderes iraníes de alto perfil y han dejado a las Fuerzas Armadas del país muy mermadas. Pero el control del estrecho podría ser un enorme salvavidas para Irán de cara al futuro.
Y Trump al menos está hablando como si esto pudiera ser una parte viable de un acuerdo más permanente. En comentarios a Jonathan Karl, de ABC News, la mañana del miércoles, Trump planteó “una empresa conjunta” en la que Estados Unidos e Irán cobrarían peajes para que los barcos pasen.
“Es algo hermoso”, añadió. Leavitt confirmó que la idea se discutiría durante las próximas dos semanas.
Pero los aliados de Trump que son más belicistas con respecto a Irán parecen ver esto como algo peligroso, más que hermoso.
Quizás lo más llamativo han sido una serie de publicaciones en X del senador Lindsey Graham, de Carolina del Sur, uno de los defensores más vocales de la guerra.
Poco después de que Trump anunciara el acuerdo, Graham publicó: “Debemos recordar que el estrecho de Ormuz fue atacado por Irán después del inicio de la guerra, destruyendo la libertad de navegación”.
“De cara al futuro, es imperativo que Irán no sea recompensado por este acto hostil contra el mundo”, añadió el republicano de Carolina del Sur.
Incluso argumentó que el Congreso, que no ha considerado oportuno autorizar oficialm