The post Riding High, the Botanic Garden Celebrates 100 Years appeared first on edhat.

Por Tami Luhby, CNN

Para Sarah Lawhun, el aumento vertiginoso del precio de la gasolina significa que come una comida menos al día.

Lawhun, que administra su presupuesto con mucho cuidado, ha gastado casi US$ 70 más en gasolina este mes. Está intentando compensar el aumento saltándose el almuerzo en su trabajo como científica ambiental, lo que le ahorra unos US$ 30 semanales en sándwiches y ensaladas caseras, pero la deja cansada y con hambre.

Su estrés se ve agravado por el temor a que los precios de la gasolina se mantengan elevados incluso después de que termine la guerra entre Estados Unidos e Israel e Irán, lo que causará un aumento en los precios de los alimentos. Ya está reduciendo el consumo de verduras y carnes frescas y comprando más en supermercados de descuento para intentar ahorrar dinero y saldar sus deudas médicas.

“Ninguno de nosotros necesitaba que subieran los precios de la gasolina además de todo lo demás”, dijo Lawhun, de 31 años, quien vive en un suburbio de Albany, Nueva York, y conduce 80 kilómetros (50 millas) de ida y vuelta al trabajo. “Es realmente muy difícil salir adelante”.

Lawhun es una de las cientos de personas que le contaron a CNN sobre el impacto del aumento del precio de la gasolina en sus finanzas familiares. Muchos afirmaron verse obligados a recortar gastos en artículos de primera necesidad, así como en viajes, entretenimiento y otros elementos que contribuyen a dinamizar la economía.

El sufrimiento no se limita a quienes ya tenían dificultades para llegar a fin de mes. Personas que se consideran de clase media y que afirman tener buenos empleos también declararon a CNN que tienen que apretarse el cinturón, especialmente después de años de lidiar con los altos precios de los alimentos, los servicios públicos, la vivienda y otros productos básicos.

A nivel nacional, el precio promedio de un galón de gasolina fue de US$ 3,98 el miércoles, según la Asociación Automovilística Estadounidense (AAA, por sus siglas en inglés). Esto representa un aumento de US$ 1,04, o un 34 %, con respecto al mes anterior.

El conflicto en Medio Oriente, que comenzó a finales de febrero, ha causado un alza repentina de los precios del petróleo y el gas después de que Irán cerrara de facto el estrecho de Ormuz, por donde transita el 20 % del suministro mundial de petróleo. Sin embargo, los precios del petróleo y la gasolina cayeron significativamente este lunes después de que el presidente Donald Trump anunciara que Estados Unidos aplazaría nuevos ataques contra la infraestructura energética de Irán.

Las preocupaciones de Lawhun están bien fundadas. Una vez que termine el conflicto, es probable que el precio de la gasolina baje solo entre 1 y 3 centavos de dólar, según Patrick De Haan, jefe de análisis de petróleo en GasBuddy, un sitio web de comparación de precios. Mientras tanto, el aumento de precios repercutirá en otros productos que necesitan ser transportados, incluidos los alimentos, afirman los expertos.

Para algunas personas, en particular los repartidores y quienes pasan mucho tiempo en la carretera por motivos de trabajo, el aumento repentino del precio de la gasolina significa que están ganando menos.

Mark Hernandez, un contratista independiente que realiza repartos para Walmart, reunió sus recibos y enumeró el constante aumento de precios en el Sam’s Club donde llena el tanque: US$ 2,45 el galón el 24 de febrero; US$ 3,08 el 3 de marzo; US$ 3,35 el 10 de marzo; US$ 3,69 el 17 de marzo y US$ 3,83 el 20 de marzo.

Al mismo tiempo, este residente de El Paso, Texas, también ha visto disminuir sus pedidos y propinas desde que comenzó la guerra, reduciendo sus ingresos semanales en varios cientos de dólares. Esta situación lo ha llevado a buscar otros trabajos, como el de socorrista, para complementar sus ingresos. También está buscando puestos en línea que no requieran conducir. Su trabajo ideal s

By Kara Alaimo, CNN

(CNN) — When Ej Dickson was told by her son’s preschool teacher that her son might be struggling, some people told Dickson she wasn’t doing enough to help him. Others told her she was overreacting.

Either way, she was a bad mom, Dickson writes in her new book “One Bad Mother: In Praise of Psycho Housewives, Stage Parents, Momfluencers, and Other Women We Love to Hate.”

Women are constantly told we’re not parenting properly, writes Dickson, a senior writer at New York Magazine’s site The Cut. Most of the time, that’s not true. But internalizing these ideas is really bad for us, she said, noting her book focuses on pop culture, not parenting advice. I asked her where these ideas came from and how she avoids buying into them.

This conversation has been lightly edited and condensed for clarity.

CNN: What constitutes a bad mother in our culture?

Ej Dickson: It’s a really expansive definition, and that’s by design. A bad mother can be too permissive or not permissive enough. A bad mother can be dressed too provocatively or too conservatively. She can care too much about her appearance or not care enough. It’s really just a phrase that can be used to describe anybody who deviates from the mainstream American cultural mold.

CNN: You say it’s never been easier to be a bad mother.
Why?

Dickson: I think because participating in our society is like living in a panopticon. The idea is based on philosopher Jeremy Bentham’s design for a prison, where there’s a guard in the middle and he can see inside all the cells and prisoners can also see out and watch each other. It’s this feeling of being surveyed and also surveying that’s just constant. It allows you to police your own behavior and also police the behavior of others.

I think that’s especially true for mothers, who already experience this daily sense of being judged and feeling judged, and the internet heightens that tenfold.

I spend a lot of time on the internet for my job, and the amount of mom-shaming I’ve seen over the past few years is incredible. I’ll see people threatening to call child protective services on various momfluencers because their apartments are a little messy, or they’re giving their kids powdered donuts for breakfast. Even momfluencers who adhere to pristine ideals of motherhood have people tearing them apart for the littlest things.

CNN: Why don’t we judge dads the same way?

Dickson: We don’t judge dads the same way we judge moms because historically, we have not held fathers accountable for any aspect of child-rearing whatsoever, while we have held mothers accountable for all of it, including their children’s successes and failures. That has changed somewhat as fathers have become more actively involved in raising their kids and household labor in general, but societal expectations for dads have not really evolved in tandem. Dads still get praise for basically being present while mothers are judged for virtually everything they do. The bar for dads is on the floor.

CNN: What is intensive parenting, and why do you think it’s bad for moms and kids?

Dickson: I think of it as helicopter parenting: being overly involved in every aspect of child-rearing, from the food you give your child to the amount of screen time they have, who they hang out with and how they spend every minute of their time. Being incredibly prescriptive about child-rearing in that way can arguably be harmful because children are their own people, and part of growing up is making mistakes. I think there

By John Fritze, CNN

(CNN) — In a major loss for the nation’s music industry, the Supreme Court on Wednesday ruled that a major internet service provider is not liable for copyright infringement because it failed to kick known copyright violators off its network.

Justice Clarence Thomas wrote the opinion for a unanimous court.

The nation’s largest record labels want to hold internet providers liable for copyright infringement because they declined to cut off online access to users they know are downloading bootlegged music.

The music companies hold the rights to many of America’s most recognizable singers and songwriters, including Bob Dylan, Bruce Springsteen, Beyoncé, Eminem, Eric Clapton and Gloria Estefan.

“Under our precedents, a company is not liable as a copyright infringer for merely providing a service to the general public with knowledge that it will be used by some to infringe copyrights,” Thomas wrote.

A jury initially awarded Sony Music Entertainment and other record companies a $1 billion verdict against Cox Communications for the infringement of more than 10,000 copyrighted works. While a federal appeals court nixed that award, it nevertheless held that Cox could be held indirectly liable for contributing to infringement on a massive scale.

Cox had warned of cataclysmic consequences for internet users if Sony got its way. For one thing, it said, institutional customers like universities and hospitals could be entirely cut off from the internet if only a few users on their campuses were downloading pirated music. At oral arguments in early December, that position seemed to resonate with both conservative and liberal justices.

Sony, Universal Music Corp. and other companies representing 80% of the music industry sued in 2018. A jury in Virginia found that Cox was liable for both vicarious infringement — meaning it benefited financially from it — and contributory infringement. The Richmond-based 4th US Circuit Court of Appeals reversed part of that decision, on vicarious liability, and required the district court to reconsider the $1 billion verdict.

But the appeals court upheld the contributory infringement decision, noting that the music industry had flooded Cox with infringement notices from 2013 to 2014 and that the company only terminated 32 customers for copyright infringement. It had, at the same time, terminated hundreds of thousands of subscribers for nonpayment. The appeals court ordered a new trial to reassess the size of the award.

“The evidence at trial, viewed in the light most favorable to Sony, showed more than mere failure to prevent infringement,” the appeals court wrote. “The jury saw evidence that Cox knew of specific instances of repeat copyright infringement occurring on its network, that Cox traced those instances to specific users, and that Cox chose to continue providing monthly internet access to those users despite believing the online infringement would continue because it wanted to avoid losing revenue.”

Latest ruling declining to hold companies liable

The Supreme Court has declined to hold companies liable for aiding and abetting in other recent civil damages cases.

Last year, a unanimous court ruled that American gun manufacturers could not be held responsible for cartel

Análisis de Allison Morrow, CNN

Los inversores están retirando cada vez más su dinero de los fondos de crédito privado —que prestan directamente a las empresas— debido a temores que, lamentablemente, podrían acabar convirtiéndose en preocupaciones de todos nosotros, independientemente de si operamos en la bolsa o simplemente seguimos con nuestra vida cotidiana.

Entonces, ¿cuál es el problema con el crédito privado? ¿Debería todo el mundo empezar a guardar oro debajo del colchón?

Las respuestas breves son las siguientes:

• Los inversores tienen muchas inquietudes, pero en lo más alto de la lista figura la siguiente: si la inteligencia artificial resulta ser tan apocalíptica como afirman todos aquellos que esperan lucrar con ella, muchas empresas podrían terminar quebrando e incumpliendo con el pago de sus préstamos.
• Aunque la situación evoca ecos de la crisis financiera de 2008, no hay motivo para entrar en pánico. Al menos no por ahora.

Esta semana, la inquietud en torno al crédito privado cobró nueva relevancia después de que dos de los nombres más destacados del sector —Ares Management y Apollo Global Management— impidieron a los inversores retirar la totalidad del dinero que deseaban de sus fondos de crédito privado, según informaron Financial Times y Bloomberg. (Los límites a los retiros son una práctica bastante habitual, ya que las firmas de crédito privado que facilitan los préstamos buscan evitar una “corrida bancaria” que las obligaría a liquidar activos a precios de saldo).

Este tipo de situaciones se ha venido repitiendo con frecuencia en los últimos meses; un caso especialmente notorio es el de Blue Owl Capital, firma que ha perdido el 40 % de su valor de mercado este año y se vio obligada a liquidar uno de sus fondos más populares —centrado en inversores minoristas— después de que sus partícipes se inquietaran y comenzaran a exigir la devolución de su dinero.

La razón de toda esta agitación radica en la propia naturaleza del crédito privado: no es público. Sé que la afirmación puede sonar un tanto tautológica, pero permítanme explicarme.

Las firmas de crédito privado actúan, en esencia, como bancos, pero sin estar sujetas a toda la normativa que obliga a los bancos tradicionales a mitigar riesgos y a hacer públicos sus balances financieros. Cuando estos “bancos en las sombras” conceden préstamos, las condiciones de los mismos son conocidas únicamente por las partes involucradas.

En resumen: los inversores en crédito privado a menudo desconocen qué es exactamente lo que tienen en cartera. Así pues, cuando las fuerzas macroeconómicas suman a la incertidumbre —por ejemplo, el aumento de los tipos de interés, la inflación, una guerra en Medio Oriente que estrangula los flujos energéticos o un temor colectivo a que la IA diezme sectores enteros de la economía mundial— resulta comprensible que la gente empiece a intentar reducir su exposición al riesgo. Y comiencen a tratar de recuperar su dinero.

Los gestores de fondos privados, por supuesto, afirman que estos temores son exagerados, y es posible que tengan razón. La semana pasada, los analistas de Bank of America se hicieron eco de la defensa que los gestores de fondos hacen de su sector, al señalar que existe “desinformación” en torno al crédito privado que está “provocando que los mercados reaccionen de forma desmedida ante datos de escasa relevancia”.

Es cierto que ningún gran prestamista ha colapsado y que la ola de impagos que preocupa a los inversores no se ha materializado; salvo por algunas “cucarachas”, tal como describió gráficamente