Análisis por Lisa Eadicicco y David Goldman, CNN

Anthropic ha llegado a una encrucijada interna: cómo escalar sin comprometer los principios que la distinguen.

La empresa de inteligencia artificial (IA) ha hecho de la seguridad su principio rector. Abogó por la regulación de la IA y exigió la protección de los trabajadores, ya que la IA sustituye algunas tareas humanas. Anthropic se ha esforzado por transmitir un mensaje específico a sus clientes: somos los buenos.

Sin embargo, las barreras autoimpuestas que la empresa estableció para construir esa marca ahora pueden estar formando obstáculos para su éxito.

Esta semana, el Pentágono le dio a Anthropic un ultimátum: si eliminaba las restricciones éticas de la IA, perdería su contrato de US$ 200 millones y se incorporaría a una “lista negra” del Gobierno. Por otra parte, también esta semana, Anthropic flexibilizó su política de seguridad básica para darle a la empresa mayor libertad para crecer en un mercado competitivo y dinámico.

No está claro cómo se desarrollará esta semana para el negocio de Anthropic y su reputación, pero sus decisiones tendrán consecuencias.

Lo sabemos porque el dilema de Anthropic es familiar en la industria tecnológica. Muchas empresas presumen de sus valores y moralidad solo para enfrentarse a decisiones difíciles que las obligan a elegir entre crecer y mantener esos ideales.

Tal vez Anthropic quiera tomar nota.

Hace poco más de dos años, el mayor rival de Anthropic tuvo que enfrentarse al mismo dilema sobre el crecimiento a costa de la seguridad.

En uno de los dramas de directorio más extraños en la historia corporativa, el principal rival de Anthropic, OpenAI, despidió abruptamente a su fundador y CEO, Sam Altman, un viernes de noviembre de 2023, solo para volver a contratarlo el martes siguiente.

La saga involucró una estructura corporativa única que colocó a la empresa con fines de lucro, de rápido crecimiento, detrás de ChatGPT bajo los auspicios de una junta directiva sin fines de lucro. Cuatro años antes, la empresa había escrito en sus estatutos que OpenAI seguía “preocupada” por el potencial de la IA para “generar un cambio rápido” en la humanidad. Los supervisores de la empresa temían que Altman actuara tan rápido que se arriesgara a socavar la seguridad que la empresa se había comprometido a brindar.

Pero el despido de Altman causó amenazas de un éxodo masivo de empleados, una situación insostenible que podría haber llevado a la ruina de la empresa. Por ello, la junta directiva recontrató a Altman unos días después. La junta se disolvió al poco tiempo, y Altman modificó la estructura corporativa el año pasado para liberarse de su supervisor sin fines de lucro.

Desde entonces, OpenAI ha luchado por encontrar un equilibrio entre velocidad y seguridad, y se ha enfrentado a varias demandas que alegan que sus productos convencieron a jóvenes de autolesionarse. OpenAI niega estas acusaciones.

Syed Farook y su esposa, Tashfeen Malik, mataron a 14 personas en el Centro Regional Inland en San Bernardino, California, en diciembre de 2015. La pareja murió más tarde en un tiroteo con la Policía.

Los investigadores obtuvieron permiso para recuperar datos del iPhone de Farook, pero no pudieron acceder porque estaba bloqueado con una contraseña. Un juez de California ordenó a Apple que ayudara a las fuerzas del orden a acceder al teléfono.

Pero en una carta abierta, firmada por el CEO de Apple, Tim Cook, la compañía se negó. Cook afirmó que la orden del juez abriría una puerta trasera al iPhone, algo que consideramos demasiado peligroso de crear. La compañía afirmó no tener simpatía por los terroristas, pero que acatar la orden otorgaría a las autoridades gubernamentales la facultad de acceder al dispositivo de cualquier

Por Lianne Kolirin, CNN

La estrella de Hollywood Christina Applegate ha dicho que ahora pasa mucho tiempo en la cama debido a su esclerosis múltiple.

En 2021, la actriz de “Dead to Me” reveló que le habían diagnosticado esclerosis múltiple. Dos años después, dijo a Vanity Fair que era poco probable que volviera a aparecer ante las cámaras debido a las dificultades que le provoca la enfermedad.

La esclerosis múltiple (EM) afecta al sistema nervioso central y se considera una enfermedad autoinmune, en la que el sistema inmunitario ataca sus propias células sanas. La EM, que no tiene cura, afecta la calidad de vida y puede ser discapacitante.

Ahora la actriz, cuyas libro de memorias “You With the Sad Eyes” está previsto que se publiquen el 3 de marzo, ha dicho que el dolor que experimenta le ha dificultado moverse.

Dijo a la revista People, en una entrevista publicada esta semana, que en su mayoría se queda en la cama, excepto cuando intenta llevar a su hija Sadie, de 15 años, a la escuela.

“Quiero llevarla; es mi cosa favorita. Es el único momento que tenemos juntas a solas”, dijo. “Me digo: ‘Solo llévala allí de forma segura y vuelve a casa para poder volver a la cama’. Y eso es lo que hago”.

En una publicación fijada en Instagram el mes pasado, se puede ver a Applegate hablando desde su cama.

Actualmente presenta un podcast sobre vivir con EM llamado “MeSsy”, junto a la también actriz Jamie-Lynn Sigler —más conocida por su papel de Meadow Soprano—, quien también padece la enfermedad.

“Mi vida no viene envuelta con un lazo”, dijo Applegate. “La vida de la gente, perdón por la falta de un término mejor, a veces es una mi**da. Así que estoy siendo tan honesta y cruda como puedo”.

El próximo libro de Applegate recorre su vida desde su temprana y tumultuosa infancia en Laurel Canyon en las décadas de 1970 y 1980 hasta su estrellato en la comedia “Married… with Children” y más allá.

Según los detalles difundidos por el grupo editorial Hachette: “Un diagnóstico de esclerosis múltiple en 2021 la confinó a una cama king size y a la compañía de recuerdos que preferiría olvidar: recuerdos de la inseguridad y la dismorfia corporal que acecharon su ascenso meteórico; de la lucha de su madre contra la adicción y el abuso después de que su padre se fuera; y del precio que la vida le había cobrado a su cuerpo y mente, una factura que de pronto vencía”.

Applegate dijo a People: “Todos venimos de algún lugar; algunos lugares son más dolorosos que otros, y supongo que lo importante es qué haces con eso. Este no es un libro inspirador, ni mucho menos. Pero puede inspirar”.

Al admitir que el libro no fue fácil de escribir, dijo que trata “sobre una niña con ojos tristes que terminó convirtiéndose en Christina Applegate”. Reconoció que los ojos tristes siguen ahí, “pero ella es un ser humano más fuerte, diferente y resiliente”.

The-CNN-Wire
™ & © 2026 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.

Con inf

Por Ione Molinares, CNN en Español

¿Te quedaste sin dinero y faltan aún varios días para recibir tu salario? Es bastante común que muchos en esta situación acudan a préstamos rápidos que funcionan a manera de un adelanto del pago de salario. Si bien hasta hace un tiempo los usuarios tenían que localizar una tienda física, ahora estos préstamos están literalmente a la mano. A un clic …en tu celular. Esa inmediatez, sin embargo, tiene un alto costo.

Las llaman payday apps y ofrecen ese dinero de urgencia, casi inmediatamente, sin necesidad de buscar un préstamo regular en un banco o en una tienda física. Se vinculan directamente con la cuenta bancaria. Parecen convenientes para resolver la urgencia del momento. Pero…¡Ojo con los anuncios que prometen dinero fácil y rápido!, dice Graciela Aponte-Díaz del Center for Responsible Lending – CLR (Centro pro Prestamos Responsables), quien añade que “es muy difícil entender cuánto realmente se paga, ya que los cargos pueden estar ocultos o presentarse de manera confusa”.

Un informe del CLR alerta que los clientes pueden terminar pagando intereses descomunales, que no concuerdan con el dinero que se está recibiendo. Por ejemplo, el estudio encontró que la tasa de interés anual (APR, por sus siglas en inglés) para los préstamos que se repagaron entre 7 y 14 días fue del 383%, una tasa anual comparable a la de un préstamo típico en una tienda física (391%).

Son préstamos usualmente pequeños que no cobran una tasa de interés en sí sino una “tarifa”, “propina” o “cobro por acceso” por ejemplo. Es una estructura interesante que se mueve en un vacío legal, dice el abogado Sean Aasen, de la firma Porter Wright Moorris & Arthur.

Esto sucede porque el debate es si este tipo de “pagos avanzados del salario” pueden catalogarse como préstamos. La Oficina de Protección Financiera del Consumidor (Consumer Financial Protection Bureau) determinó hace unos años que sí eran préstamos y que tenían que regirse por la ley que obliga a una empresa, entre otros, revelar las tasas de interés y los pagos finales.

Pero luego la agencia, que ha tenido cambios fundamentales bajo la administración de Donald Trump, hizo un giro de 180 grados y determinó que los payday apps no ofrecen préstamos, por lo que no se rigen a la ley.

El estudio no establece qué grupos son los más afectados, pero los hispanos (y los inmigrantes en general) se inclinan más a usar prestamos pequeños y de fácil acceso. No es difícil concluirlo, a juzgar por el tipo de anuncios en las redes sociales o servicios de streaming, con influencers hablando en inglés o español, o jóvenes latinos que impulsan la rapidez y facilidad de los préstamos. Además, son una opción atractiva para los hispanos que buscan construir un crédito.

En una encuesta de Pew Research realizada en octubre del año pasado, un 20% de los latinos en EE.UU. respondió haber obtenido un préstamo a corto plazo, como los payday.

“Estas son aplicaciones bien diseñadas, en ocasiones respaldadas por influencers de TikTok e Instagram, y se comercializan intensamente hacia trabajadores jóvenes que necesitan pequeñas cantidades de dinero rápidamente”, dice el abogado Aasean. “Muchos consumidores milllenials y de la Generación Z dirán nunca usarían un préstamo tipo avance — por la mala reputación que han ganado a lo largo de los años—pero sí se sienten perfectamente cómodos entregando los datos de su cuenta bancaria a una aplicación con una interfaz elegante que engaña”.

Digamos que una persona necesita US$ 100 antes de su pago de salario y acude a una de estas aplicaciones. La “tarifa” puede ser de entre US$ 15 y US$ 30, lo que parece poco. Es decir, se compromete a una deuda de entre US$115 y US$130.

Pero por 7 a 14 días de préstamo típico en estos adelantos, es un monto alto si esa “tarifa” se equipara a lo que sería la APR de un préstamo tradicional y podría

Por John Fritze, CNN

El Gobierno del presidente Donald Trump instó el jueves a la Corte Suprema a permitirle poner fin a las protecciones temporales para miles de sirios que han estado viviendo en Estados Unidos desde la brutal represión contra los manifestantes en el país de Medio Oriente hace quince años.

El Gobierno presentó una apelación de emergencia ante el alto tribunal, la primera de 2026, solicitando a los jueces no solo que le permitan poner fin al Estatus de Protección Temporal (TPS) para los sirios, sino también que decidan cuestiones más amplias sobre la facultad del presidente para tomar decisiones similares en otros casos.

El TPS permite a las personas que llegaron de ciertos países en momentos de agitación social vivir y trabajar temporalmente en Estados Unidos de forma legal. Como parte de una campaña más amplia para frenar la inmigración, Trump ha buscado poner fin al estatus para múltiples grupos.

La Corte Suprema ha otorgado a la administración amplia deferencia para cancelar las designaciones en el pasado, incluyendo un caso que involucraba a venezolanos con TPS, que el tribunal falló en mayo. Y reiteró esa postura en un segundo fallo de emergencia en octubre.

El procurador general D. John Sauer, quien ha argumentado que los tribunales no tienen la facultad de revisar las decisiones sobre el TPS, instó a la Corte Suprema a abordar el asunto en cuanto al fondo. Argumentó que de lo contrario los tribunales inferiores “seguirían impidiendo la terminación de la protección temporal que la secretaria (de Seguridad Nacional) ha considerado contraria al interés nacional, atando esas decisiones a un litigio prolongado sin un final a la vista”.

Varios tribunales están considerando decisiones similares de la administración para poner fin al TPS.

La administración Obama otorgó el TPS a ciertos sirios en 2012, tras la represión de los manifestantes por parte del expresidente Bashar al-Assad. Esta designación se extendió repetidamente en medio de la guerra civil que estalló en el país. Sin embargo, funcionarios de Trump señalaron que el régimen de Assad cayó en 2024 y anunciaron que pondría fin a la designación del TPS en noviembre pasado.

Un tribunal federal de distrito suspendió temporalmente esa decisión el año pasado, al determinar que la medida del Departamento de Seguridad Nacional probablemente violaba una ley federal que dicta cómo las agencias deben considerar y tomar decisiones. El Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de EE.UU., con sede en Nueva York, mantuvo vigente la decisión del tribunal inferior.

La demanda fue presentada por siete ciudadanos sirios que “corren un peligro casi seguro si se ven obligados a regresar a Siria”, declararon sus abogados ante un tribunal inferior.

Aproximadamente 7.000 sirios podrían verse afectados por la decisión, según los registros judiciales presentados en una etapa anterior del caso.

“No existe una base razonable para esta decisión”, declararon los abogados de los sirios ante un tribunal federal de distrito el año pasado. “En cambio, forma parte de la decisión política preordenada de la administración Trump, motivada por la animosidad, de poner fin a este programa autorizado por el Congreso mediante la cancelación generalizada de las designaciones del TPS”.

Los beneficiarios del TPS son investigados y no son elegibles si han sido condenados por algún delito grave o más de un delito menor en EE.UU. El secretario de Seguridad Nacional tiene la facultad discrecional de designar un país para el TPS. Sin embargo, los críticos, incluido Trump, afirman que las designaciones nunca tuvieron la intención de ser permanentes.

“Esta solicitud marca la tercera vez que el gobierno se ve obligado a solicitar una suspensión a este tribunal después de que tribunales inferiores bloquearan sin fundamento las decisiones del secretario de Seguridad Nacional sobre el

By Annie Grayer, CNN

(CNN) — Former Secretary of State Hillary Clinton is facing off with the House Oversight Committee in a closed-door interview as part of the panel’s investigation into the late convicted sex offender Jeffrey Epstein.

Thursday’s deposition in Chappaqua, New York, is the culmination of a vigorous fight by both the former secretary of state and former Democratic President Bill Clinton over testifying in what they denounced as a Republican plot against them.

Clinton has said she cannot recall ever meeting Epstein and only interacted with his former associate, Ghislaine Maxwell, a handful of times. Republicans, however, insist her testimony is vital to their probe, while Democrats have argued their colleagues’ fixation on the former secretary of state is purely political.

“I want everybody treated the same way. That’s not true for my husband and me because other witnesses were asked to testify. They gave written statements under oath. We offered that,” she told the BBC in an interview earlier this month. “Why do they want to pull us into this? To divert attention from President (Donald) Trump. This is not complicated.”

Clinton is being interviewed the day before her husband’s appearance, which will be the first time a former president has been forced to testify in a congressional probe. The pair of interviews will be videotaped and transcribed, and lawmakers from both parties will have the opportunity to ask questions.

The Clintons only agreed to comply with their subpoenas for closed-door depositions after the House had moved toward a bipartisan vote to hold them in criminal contempt of Congress for refusing to appear as scheduled.

The former secretary of state was accompanied by her attorneys, who have been working through painstaking details of what areas could be covered during questioning.

The location for the depositions, the Clintons’ hometown of Chappaqua, was negotiated between Kendall and Rep. James Comer, chairman of the House Oversight Committee, in hopes of avoiding the indignity and precedent-setting move of summoning a former president to Capitol Hill for questioning.

To prepare, the Clintons in recent days have hunkered down to not only refresh their memories about the Epstein years, but to prepare to counter potentially hostile congressional investigators. Their separate appearances speak to the differences in information the two could offer to the committee.

The Clintons and members of the House Oversight Committee have agreed to five topic areas for the depositions, a person familiar with the agreement told CNN. They are:

• alleged mismanagement of the federal government’s investigation into Epstein and Maxwell;
• the circumstances and subsequent investigations of Epstein’s 2019 death;
• the ways the federal government could effectively combat sex-trafficking rings;
• how Epstein and Maxwell sought to curry favor to protect their illegal activities;
• and potential violations of ethics rules related to elected officials.

Initially, the Clintons wanted their subpoenas for depositions to b