Análisis por Nick Paton Walsh, CNN
Es una política exterior de chicle: donde el sabor rápido es el objetivo, en lugar de masticar una masa pegajosa durante horas. La estrategia del presidente estadounidense Donald Trump para el aventurerismo global parece adorar los resultados rápidos y aborrecer las crisis prolongadas.
En esta Casa Blanca, poco es predecible, y quizás ese sea el punto. Pero las pocas lecciones aprendidas del torbellino de enero, y de hecho de los enredos previos de Trump con Irán, sugieren que sus opciones militares en el Golfo son limitadas y distan mucho de ser grandes.
La acumulación de activos navales frente a las costas de Irán y sus alrededores es directa y lenta.
Trump ha estado anunciando una posible acción militar durante unos 19 días, desde que publicó “LA AYUDA ESTÁ EN CAMINO” y canceló reuniones con funcionarios iraníes debido a la brutal masacre de manifestantes.
En aquel entonces, carecía de una potencia de fuego convincente en la región para organizar un ataque de envergadura. Ese cálculo está cambiando lentamente.
Su asalto de junio contra las instalaciones nucleares de Irán contaba con dos grupos de portaviones en la región, más como contrapeso a cualquier represalia iraní que para participar directamente en el ataque.
Actualmente, Estados Unidos cuenta con un grupo de portaviones y múltiples otros activos, muchos de ellos fácilmente rastreables mediante monitoreo de código abierto.
La acumulación de tropas ha privado al Pentágono del factor sorpresa, pero eso podría no marcar una gran diferencia.
El régimen iraní ha estado en alerta máxima, sin duda, durante los siete meses transcurridos desde el amplio y devastador ataque israelí de 12 días. Y si bien sin duda ha logrado cierta recuperación, sus reservas de misiles y su estructura de mando están sin duda agotadas.
Trump se enfrenta a un adversario debilitado, pero eso no mejora sus opciones. De hecho, podría complicarlas.
En primer lugar, una lección de enero es que podría no pasar nada. Muchos análisis de las reivindicaciones abiertas e ilegales de Trump sobre Groenlandia sugerían que se había acorralado el mismo y tendría que actuar.
Pero su férrea postura se desmoronó más rápido de lo que el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, pudo susurrar la trascendental palabra: “Papá”.
A menudo, con el presidente número 47, el espectáculo es el objetivo. Publica en Truth Social la captura del presidente venezolano Nicolás Maduro en 74 palabras; retrocede sobre Groenlandia con un toque similar de su pulgar. Y, por cuarta vez en un mes, el mundo está pendiente de cada Truth para ver si esta vez, con Irán, se trata de un FAFO o un TACO.
Si Trump se siente obligado a tomar medidas militares, el camino es pedregoso. Los ataques puntuales y precisos encajan en el patrón de comportamiento de presidentes anteriores.
Cuando Trump emprende la acción militar a la que su base MAGA, pro-Estados Unidos, se muestra tan reacia, suele ser una combinación de ejecución impresionante y audaz, con una comprensión aparentemente sobria y precisa de los riesgos resultantes.
La captura de Maduro, la muerte del jefe de la Fuerza Quds, Qassem Soleimani, y los ataques al programa nuclear iraní evaluaron correctamente la relativa incapacidad de su adversario para defenderse o contratacar.
Estas tres operaciones demostraron la superioridad militar estadounidense en un breve pero potente lapso: un ciclo noticioso singular de acción innegable, aparentemente sin importar las consecuencias, porque en realidad ese no era el problema de Estados Unidos.
Trump pudo haber afirmado que “gobernarían” Venezuela después de Maduro, pero evidentemente no t