Por Lisa Respers France, CNN

La más reciente ronda del drama legal entre la actriz Blake Lively y su director de “It Ends with Us”, Justin Baldoni, ofrece una inusual visión de la red de apoyo en la que Lively confió durante y después de la producción de la película, incluyendo a una de sus mejores amigas, Taylor Swift.

Según documentos desclasificados presentados en el Tribunal de Distrito de EE.UU. en Manhattan el martes y obtenidos por CNN, Lively habló abiertamente con amigas sobre los problemas que supuestamente experimentó en el set de la película de 2024, en la que coprotagonizó junto a Baldoni.

Lively acusó a Baldoni de acoso sexual y de coordinar un “plan” para “destruir” su reputación, según una demanda presentada contra él y su productora, Wayfarer Studios.

En un intercambio con Swift, con quien mantiene una amistad de larga data, Lively se refirió a Baldoni como un “director tonto”, según la nueva presentación. Un año después, las dos mujeres volvieron a enviarse mensajes sobre Baldoni, según el nuevo expediente, esta vez antes de la publicación de un reportaje del New York Times que destapó el drama en el set.

“Creo que esta perra sabe que algo se acerca porque ya sacó su pequeño violín”, escribió Swift a Lively, junto con una captura de pantalla de una publicación de Instagram de People Magazine, resaltando comentarios de Baldoni sobre haber sido “sexualmente traumatizado” en su pasado, según los documentos legales. Swift comparó la situación Lively/Baldoni con “una película de terror que nadie sabe que está ocurriendo”, muestran los documentos.

CNN se ha puesto en contacto con el representante de Swift para obtener comentarios.

“La evidencia recientemente desclasificada muestra que las preocupaciones de la Sra. Lively y otras personas fueron documentadas en tiempo real desde la primavera de 2023, y Wayfarer las entendió como preocupaciones de ‘acoso sexual’”, dijo Sigrid McCawley, miembro del equipo legal de Lively, en una declaración a CNN. “La evidencia también documenta cómo Wayfarer se negó a investigar, y en su lugar intentó ‘enterrar’ a la Sra. Lively y a quienes hablaron a través de represalias”, añadió.

Al ser consultado sobre la declaración de McCawley, Bryan Feldman, abogado de Baldoni y Wayfarer, dijo que “la evidencia no respalda las afirmaciones desde el punto de vista legal. Una simple lectura de los intercambios de mensajes recién publicados deja la verdad abundantemente clara. Seguimos confiando en el proceso legal y en limpiar el nombre de Justin Baldoni”.

Después de que el New York Times publicara su artículo, “‘We Can Bury Anyone’: Inside a Hollywood Smear Machine”, Baldoni presentó una demanda contra el periódico, alegando que la historia estaba “llena de inexactitudes, tergiversaciones y omisiones” y dependía de la “narrativa interesada” de Lively.

La historia incluía el contenido de una queja ante el Departamento de Derechos Civiles, que normalmente se mantiene confidencial, que Lively había presentado contra Baldoni en diciembre de 2024, acusándolo de acoso sexual y represalias en su contra.

Lively luego presentó una demanda contra Baldoni. Baldoni respondió con una demanda de US$ 400 millones contra Lively y su esposo, la superestrella Ryan Reynolds, alegando difamación y que ambos “secuestraron” su película y estaban intentando “destruir” su carrera.

Un juez desestimó las demandas de Baldoni contra Lively y Reynolds, así como contra el New York Times, en junio de 2025.

Dos meses después, el New York Times pr

Por Lauren Said-Moorhouse y Lauren Kent, CNN

El príncipe Harry luchó por contener sus emociones al concluir este miércoles su testimonio ante un tribunal de Londres, como parte de su demanda contra la editorial del Daily Mail por acusaciones de recopilación ilegal de información, y afirmó que “han convertido la vida de mi esposa en un auténtico infierno”.

El duque de Sussex, de 41 años, declaró ante el Tribunal Superior de Londres que “no habría podido quejarse” de las noticias sensacionalistas que son fundamentales para su demanda en el momento de su publicación “debido a la institución en la que me encontraba”.

El príncipe Harry regresó de Estados Unidos para declarar en el juicio civil, que comenzó el lunes y se espera que dure nueve semanas.

Es uno de siete personajes de alto perfil en el Reino Unido —entre ellos Elton John, David Furness y Elizabeth Hurley— que acusan a Associated Newspapers Limited (ANL) de haber recopilado información mediante prácticas ilegales, como el uso de investigadores privados para interceptar buzones de voz, realizar escuchas telefónicas y obtener registros privados sensibles mediante engaños, conocidos como blagging.

La editorial del tabloide ha negado reiteradamente cualquier irregularidad y sostiene que sus periodistas obtuvieron la información a partir de fuentes legítimas. También afirma que los demandantes presentaron sus reclamaciones fuera de plazo.

El duque llegó al Tribunal Real de Justicia alrededor de las 11 de la mañana (6 de la mañana, hora de Miami) del miércoles, sonriendo y saludando a la multitud que se había reunido en el exterior. Ha asistido a las vistas durante los dos últimos días, sentado detrás de su equipo legal junto con varios otros demandantes, antes de convertirse en el primero en testificar, en su segunda comparecencia judicial en tres años.

En una demanda separada en 2023, se convirtió en el primer miembro de la realeza británica en declarar en el estrado en más de 130 años.

La reclamación específica del duque se basa en 14 artículos publicados entre 2001 y 2013, principalmente escritos por dos periodistas, que le causaron “gran angustia” y carecían de “interés público legítimo”, según las alegaciones escritas de su equipo legal. El duque alega que esos artículos contenían información obtenida mediante tácticas ilícitas.

En su declaración como testigo, Harry afirmó que siempre ha tenido “una relación incómoda” con la prensa, pero que “no había alternativa; estaba condicionado a aceptarla”.

Dijo que las historias sobre las que se ha quejado forman parte de “una persecución interminable, una campaña, una obsesión por vigilar cada aspecto de mi vida para adelantarse a sus competidores y llevarme a una paranoia extrema, aislarme y, probablemente, empujarme al consumo de drogas y alcohol para vender más de sus periódicos”.

El duque también dijo que presentó la demanda porque estaba “decidido a hacer responsable a Associated, por el bien de todos” , y que considera que su caso es “de interés público”.

Durante el contrainterrogatorio, Harry mantuvo en ocasiones tensas discusiones con el abogado de ANL, Antony White, como cuando le preguntó si algunos de los periodistas que escribieron las historias podrían haber pasado tiempo con su círculo social, que el abogado describió como “filtraciones”.

White sugirió que los reporteros asistían a los mismos eventos que él y que, por tanto, podían haber obtenido información por esas vías, algo que el duque rechazó.

“Habiendo vivido dentro de este sistema toda mi vida… el tipo

By Alexandra Skores, CNN

(CNN) — The “electrical issue” aboard Air Force One Tuesday night that forced President Donald Trump’s Europe-bound plane to turn back is raising troubling questions about the age of the decades-old aircraft flying the president.

The Air Force has long been working to upgrade the aging fleet, and Trump has been pushing for changes to the Air Force One program dating back to his first term.

The plane that needed to turn back, a Boeing 747-200B, landed safely in Maryland just after 11 p.m. ET. It is a part of the Air Force’s VC-25A program that includes Air Force One. Trump was in a replacement aircraft roughly an hour later, en route to the World Economic Forum in Davos, Switzerland.

The plane turned back to Joint Base Andrews out of an abundance of caution, according to White House press secretary Karoline Leavitt.

“This has to be one of the best maintained planes in the world,” said Mary Schiavo, CNN transportation analyst. “But there are things on every aircraft where when that warning light comes on you have to turn around and go back and address it.”

The plane in question was first deployed in 1991, according to the Air Force. It’s one of two Boeing planes commissioned to fly the president. Both are more than three decades old and have been long ridiculed by Trump, who wants new ones.

But it’s going to take some more time to get a new plane.

Boeing’s contract to replace two Air Force One jets had an original delivery date of 2022, but that has come and gone with no new plane.

Trump also has his donated Qatari jet in production, which he previously predicted could be ready for his usage by February, however there have been no indications that the plane is about to join the fleet.

Updates on new planes

Trump has long-awaited new planes for presidential use. There are a few different planes that are part o

By John Fritze, Devan Cole, Bryan Mena, Tierney Sneed, CNN

(CNN) — The Supreme Court signaled deep skepticism Wednesday that President Donald Trump had the authority to remove Lisa Cook from the Federal Reserve, with several conservative justices joining their liberal colleagues in posing pointed questions of the lawyer defending the president.

By the end of the two-hour argument, many of the justices appeared to be more interested in how the court would side with Cook — not whether it would do so — and how quickly it would resolve her underlying litigation.

The case is among the most pressing to deal with presidential power and the economy that the Supreme Court has heard in years. Cook argued that a ruling for Trump would sow “chaos” in the markets and eviscerate the central bank’s longstanding independence from White House politics. The administration focused on more technical arguments that found little purchase, even on a 6-3 conservative court that has repeatedly sided with Trump.

Here are the key takeaways from oral arguments:

Conservatives rush to question Trump

Justice Brett Kavanaugh, who was Trump’s second nominee to the high court, made clear in a series of early questions that he had deep reservations with the administration’s position — specifically the idea that it could define the “cause” for firing Cook and evade review from courts.

Trump fired Cook last summer based on allegations that she had committed mortgage fraud by claiming two properties as her principal residence. Cook has denied any wrongdoing and has said that other documents demonstrate that she was clear one of the properties was a vacation home.

“What goes around comes around,” Kavanaugh warned US Solicitor General D. John Sauer, raising the possibility that the next president could cite some questionable “cause” to fire Trump’s appointees to the Fed based on “trivial or inconsequential or old allegations that are very difficult to disprove.”

“Once these tools are unleashed,” Kavanaugh said, “they’re used by both sides.”

Chief Justice John Roberts jumped in early when Sauer claimed that Cook’s applications were “at least gross negligence” and “quite a big mistake.”

“Well, I mean, I suppose we can debate that, how significant it is in a stack of papers you have to fill out when you’re buying real estate,” Roberts said.

Even Justice Samuel Alito, a conservative who also appeared to have concerns with lower court rulings that sided with Cook, at one point expressed annoyance that the case was being rushed through the courts and said that Trump’s move was “handled in a very cursory manner.”

Cook faces a friendlier bench

The questions for Paul Clement, the attorney arguing for Cook, signaled that the justices had likely decided that they were not inclined to give Trump the immediate okay to fire Cook, but were grappling with what should happen in the case next.

A narrow ruling simply concluding that Trump had not met the threshold for an emergency intervention would all but guarantee that the case would be back before the justices within a year or two. Yet it would also mean that Cook would remain in the job in the meantime.

A ruling agreeing with the DC Circuit that Trump had likely violated Cook’s due process rights by not giving her sufficient opportunity to respond to the allegations would be the “simplest” way to resolve the current dispute, Kavanaugh said.

But other justices noted that a ruling that said that Trump was required to give Cook an opportunity to respond to the mortgage claims wouldn’t answer the underlying

By Harmeet Kaur, CNN

(CNN) — Last week, The New York Times broke the news that the aircraft the US used to attack a boat in the Caribbean last September, killing 11 people, had a paint job that made it look like a civilian plane.

By using a plane with a nonmilitary appearance for a military operation, the Times wrote, the Trump administration may have committed a war crime called “perfidy.” Dictionary lookups for the word spiked the day the Times story was published, per Merriam-Webster.

Perfidy — from the French perfidie via the Latin perfidia — means deceitfulness, treachery or a breach of faith or promise. The Oxford English Dictionary traces its earliest known use to 1592, when it appeared in the letters of English writer Gabriel Harvey: “The Athenians were noted for lavish amplifying … the Carthaginians for deceitful perfidy.”

But while the word’s general usage sounds more than a little archaic in the 21st century, its application to a particular kind of deceit prohibited in war remains active law. The Trump administration denies violating international law in the strike.

“Perfidy” is often used interchangeably with “treachery,” says Gary Solis, a Marine Corps veteran and a scholar on the law of armed conflict. But to constitute a war crime, he says there are three key criteria that must be present: 1) inviting the confidence of an enemy, 2) intending to betray that enemy and 3) betraying the enemy in a way that exploits their expectations for protection under the laws of armed conflict.

Take this hypothetical example: A military uses a vehicle marked with the Red Cross emblem to trick its enemy into stepping out of cover so that its wounded soldiers could presumably receive aid. If that military then opened fire on those combatants, that would be perfidy, Solis explains.

Perfidy was mentioned in the 1863 Lieber Code, which laid out rules of conduct for the Union Army during the American Civil War and is known today as the first modern codification of the laws of armed conflict.

“Military necessity does not admit of cruelty – that is, the infliction of suffering for the sake of suffering or for revenge, nor of maiming or wounding except in fight, nor of torture to extort confessions … It admits of deception, but disclaims acts of perfidy,” Article 16 reads.

Tess Bridgeman, co-editor-in-chief of the law journal Just Security, says today perfidy is an established construct in international law, appearing in the Hague Conventions and the Rome Statute of the International Criminal Court, as well as in US military manuals.

The US Department of Defense Law of War manual defines perfidy as “acts that invite the confidence of enemy persons to lead them to believe that they are entitled to, or are obliged to accord, protection under the law of war, with intent to betray that confidence.” International humanitarian law prohibits killing, injuring or capturing an adversary through perfidy.

Charges of perfidy are relatively unusual, Solis says. During World War II, Nazi commander Otto Skorzeny headed a brigade that was accused of disguising themselves with American uniforms and subsequentl