Por Devan Cole y Kristen Holmes, CNN

Lindsey Halligan, fiscal federal interina designada por el presidente Donald Trump para el Distrito Este de Virginia (EDVA, por sus siglas en ingés), dejó su puesto en el Departamento de Justicia el martes, poniendo fin a su turbulento mandato que estuvo marcado por casos contra los enemigos políticos del presidente.

La secretaria de Justicia, Pam Bondi, anunció la salida de Halligan en una publicación el martes por la noche, en la que escribió que era “una pérdida significativa” para el departamento y señaló que “continuará sirviendo a su país de otras maneras”.

La noticia de la salida de Halligan se produjo horas después de que un juez federal emitiera un fallo contundente en el que criticaba la decisión de Halligan de usar un lenguaje inusualmente duro contra el cuestionamiento de su autoridad, afirmando que esa “retórica innecesaria” tenía “un nivel de virulencia más apropiado para un programa de noticias por cable”.

La evaluación del juez federal de distrito David Novak, nombrado por Trump en 2019, fue el último y dramático acontecimiento en una saga legal de meses en torno a Halligan, una abogada de seguros convertida en fiscal, cuyo mandato como fiscal federal interina pareció verse truncado después de que un juez determinara en noviembre que estaba ejerciendo el cargo ilegalmente.

Esa decisión, que prácticamente anuló las causas penales que Halligan interpuso a instancias del presidente contra el exdirector del FBI James Comey y la fiscal general demócrata de Nueva York, Letitia James, también debería haber significado que Halligan ya no se presentara como la fiscal federal al frente de la oficina, según los jueces del distrito. Sin embargo, ella continuó usando el título en documentos judiciales, lo que provocó la ira de Novak y otros jueces que consideraron que estaba incumpliendo abiertamente el fallo.

“La Sra. Halligan siguió identificándose como Fiscal Federal de este Distrito en sus alegatos, incluyendo las acusaciones formales y otros alegatos”, escribió Novak en un fallo de 18 páginas de un caso penal presentado por la oficina de Halligan. “Decidí darle a la Sra. Halligan la oportunidad de explicar su postura… Tras revisar su presentación y desmentir la retórica innecesaria, considero que su postura es inútil”.

“La respuesta de la Sra. Halligan, a la que se unieron tanto la secretaria de Justicia como el adjunto, contiene un nivel de virulencia que es propio de un programa de noticias por cable y está muy por debajo del nivel que se espera de los litigantes en este Tribunal, en particular del Departamento de Justicia”, escribió el juez. “El Tribunal no se involucrará en un intercambio similar de demandas”.

Novak afirmó que Halligan no podía seguir ignorando el fallo emitido el año pasado por el Juez de Distrito de EE.UU., Cameron McGowan Currie, que declaró inválido su nombramiento, y advirtió que Halligan “y cualquiera que se una a ella en una presentación que contenga el título inapropiado” podría estar sujeto a posibles medidas disciplinarias.

Sin embargo, evitó que Halligan enfrentara tales consecuencias por el momento. Señaló que ella carecía de experiencia procesal cuando asumió la dirección de la Fiscalía Federal en septiembre y afirmó que le otorgaba el beneficio de la duda.

“En vista de su inexperiencia, el tribunal le otorga a la Sra. Halligan el beneficio de la duda y se abstiene de remitirla para una mayor investigación y medidas disciplinarias en relación con sus declaraciones falsas ante este Tribunal en este momento”, escribió Novak.

El fallo de Novak se produjo poco después de que el juez principal del EDVA comenzara a buscar públicamente candidatos para ejercer de forma interina como fiscal federal del distrito.

En una breve orden que no mencionó la decisión emitida el año pasado por Currie, la cual ha sido apelada, la jueza principal M. Hannah Lau

By Kaanita Iyer, CNN

(CNN) — Former first lady Michelle Obama said in an interview released Wednesday that the country is moving in the direction of having a woman president, clarifying what she meant after previously saying the country is not ready for one.

“It takes time, right, so, but we’re moving,” Obama said on the “Call Her Daddy” podcast. “We are moving in that direction.”

Obama went on to say that her earlier remarks had “humor” in them.

The former first lady said last year while promoting her book, “The Look,” “That’s why I’m like, don’t even look at me about running ‘cause you all are lying. You’re not ready for a woman.”

When asked by “Call Her Daddy” host Alex Cooper what the country needs to do to be ready for a woman president, Obama suggested that there needs to be conversations about people’s feelings about a woman leading the country.

“There are men out there that were not gonna vote for a woman. You know, that … people have had those conversations, right. Let’s just be real about it and let’s put that on the table and talk about what’s that about,” Obama said.

“Let’s not be mad because I made the statement. Let’s look at the fact that we’ve had two really qualified female candidates,” Obama added, referring to former Secretary of State Hillary Clinton — who ran for president and lost in 2008 and 2016 — and former Vice President Kamala Harris, who was defeated by President Donald Trump in 2024.

Obama addressed her husband, former President Barack Obama, defeating Clinton in the 2008 Democratic primary, highlighting that the country was ready to accept a “newcomer” over a well-known female political figure.

“One who was first lady, secretary of state, well educated, you know. My husband beat her,” Obama said. “People were more comfortable with him as a newcomer, right.”

She continued: “We’ve had qualified women … There’s a falling shortness that is happening that I, you know, I’d say ‘Look, well why can’t we talk about that. Why are we pretending that that didn’t just happen.’”

The-CNN-Wire
™ & © 2026 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.

The post Michelle Obama explains her comments that the US wasn’t ready for a female president appeared first on News Channel 3-12.

Por Aileen Graef, CNN

El presidente de EE.UU., Donald Trump, elogió la misión estadounidense para capturar a Nicolás Maduro y la cooperación que el país ha brindado desde entonces, añadiendo que “más gente debería hacerlo”.

“Venezuela lo va a hacer fantásticamente bien. Agradecemos toda la cooperación que hemos brindado. Hemos recibido una gran cooperación. Una vez que terminó el ataque, el ataque terminó, y dijeron: ‘Hagamos un trato’. Más gente debería hacerlo”, declaró durante su discurso en el Foro Económico Mundial en Davos, Suiza.

Trump afirmó que el país ganará “más dinero en los próximos seis meses que en los últimos 20 años” y que “todas las grandes compañías petroleras se unirán a nosotros. Es asombroso. Es algo hermoso de ver”.

Fuentes de la industria petrolera le dijeron anteriormente a CNN que es poco probable que los ejecutivos petroleros estadounidenses se sumerjan de cabeza en Venezuela por múltiples razones: la situación en el terreno sigue siendo muy incierta, la industria petrolera de Venezuela está en ruinas y Caracas tiene antecedentes de confiscar activos petroleros estadounidenses.

The-CNN-Wire
™ & © 2026 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.

The post Trump elogia operativo militar en Venezuela y dice que más países “deberían cooperar” appeared first on News Channel 3-12.

By Lauren Said-Moorhouse, Lauren Kent, CNN

London (CNN) — Prince Harry struggled to hold back his emotions as he wrapped up his evidence at a London court on Wednesday, as part of his lawsuit against the publisher of the Daily Mail over allegations of unlawful information gathering, saying “they have made my wife’s life an absolute misery.”

The Duke of Sussex, 41, told London’s High Court he “wouldn’t have been able to complain” about the tabloid stories that are central to his claim at the time of publication “because of the institution I was in.”

Prince Harry returned from the United States to provide testimony for the civil case, which started on Monday, and is expected to last nine weeks.

He is one of seven high profile figures in the United Kingdom – including Elton John, David Furness and Elizabeth Hurley – accusing Associated Newspapers Limited (ANL) of allegedly gathering information through unlawful practices such as tasking private investigators to engage in voicemail interception, phone tapping and “blagging” of sensitive private records through deception.

The tabloid publisher has repeatedly denied any wrongdoing, insisting that its journalists reported their stories using legitimate sources. It also asserts that the group of plaintiffs brought the claims too late.

The duke arrived at the Royal Courts of Justice around 11 a.m. (6 a.m. ET) on Wednesday, smiling and waving to crowds that had gathered outside. He has attended proceedings over the past two days, sitting behind his legal team along with several other claimants, before becoming the first to testify – his second such court appearance in three years.

In a separate lawsuit in 2023, he became the first senior British royal to give evidence on a witness stand in more than 130 years.

The duke’s specific claim is based on 14 articles authored between 2001 and 2013, primarily written by two journalists, which caused him “great distress” and had “no meritorious public interest,” according to written submissions from his legal team. The duke alleges that those stories contained information that was gathered through nefarious tactics.

In his witness statement, Harry said he has “always had an uneasy relationship” with the press but “there was no alternative; I was conditioned to accept it.”

He said that the stories he has complained about are “part of an endless pursuit, a campaign, an obsession of having every aspect of my life under surveillance so they could get the run on their competitors and drive me paranoid beyond belief, isolating me, and probably wanting to drive me to drugs and drinking to sell more of their papers.”

The duke also said that he brought the case because he was “determined to hold Associated accountable, for everyone’s sake” and that he believed his claim was “in the public’s interest.”

Royal denies friends would have leaked information

Under cross-examination, Harry at times engaged in tense exchanges with ANL’s lawyer Antony White, such as when he asked about whether some of the journalists who wrote stories might have been spending time with his social circle, which the barrister described as “leaky.”

White suggested that the reporters were a

Por EFE

El presidente de Colombia, Gustavo Petro, firmó un decreto que elimina la prima especial de servicios que recibían los congresistas y que rondaba los 16 millones de pesos (unos US$ 3.670) mensuales, una decisión tanto aplaudida como cuestionada este martes por sectores políticos.

“He firmado el decreto por medio del cual eliminamos la prima especial a los congresistas de la República”, escribió Petro en redes sociales.

El decreto 0030 de 2026, firmado el lunes pero difundido durante esta jornada, deroga una norma vigente desde 2013 y expedida por el entonces presidente Juan Manuel Santos (2010-2018).

La medida vigente hasta hoy sustituía los beneficios de localización, vivienda y salud de los congresistas por una prima especial equivalente a más de 7,8 millones de pesos en 2013, que reajustada anualmente en el mismo porcentaje del salario básico, llevó su valor actual a cerca de 16 millones de pesos.

Según la norma, la remuneración de los congresistas era “desproporcionada” frente al ingreso promedio de la población y a la realidad económica del país, por lo que el Gobierno consideró necesario adoptar “medidas de austeridad y reorientar el gasto público, en coherencia con los principios de sostenibilidad fiscal, racionalidad del gasto, transparencia y equidad”.

La medida tendrá efectos fiscales a partir del 20 de julio de 2026, fecha en la que se posesionará el próximo Congreso que se elegirá el próximo 8 de marzo.

La medida fue cuestionada por el presidente del Senado, Lidio García, quien afirmó en X que Petro recibió durante casi 20 años esa prima cuando fue congresista “sin expresar inconformidad”.

“Este decreto no es una cruzada de austeridad, sino un mensaje de lo que equivocadamente considera un castigo político contra un Congreso que decidió ser independiente y no someterse al Ejecutivo”, puntualizó.

En contraste, la decisión fue celebrada por sectores afines al Gobierno como un gesto de coherencia con el discurso de austeridad y equidad del presidente Petro.

“Esta es una buena noticia para Colombia. Reducir el salario de los congresistas es un mensaje claro: el poder público debe dar ejemplo”, escribió en X el presidente de la Cámara, Julián López.

La eliminación o reducción de beneficios salariales de los congresistas en Colombia ha sido planteada en el pasado desde el propio Legislativo, sin que hasta ahora hubiera prosperado.

Iniciativas en ese sentido, entre ellas propuestas impulsadas por el senador Iván Cepeda y otros sectores, han naufragado en el Congreso en medio de resistencias internas.

The-CNN-Wire
™ & © 2026 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.

The post Petro reduce el salario de los congresistas de Colombia al quitar una prima especial de casi US$ 3.700 mensuales appeared first on News Channel 3-12.