By Brianna Keilar, CNN

(CNN) — Back in 2017, when my husband was still in the Army, we learned he was unexpectedly deploying right as we were going to start trying to get pregnant. Military families get accustomed to this pattern: You plan and the United States Armed Forces makes you go back to the drawing board.

Inconveniently, he had pre-deployment work travel pop up while I was ovulating, which is how we found ourselves explaining to the staff at a local fertility clinic that we needed to freeze my husband’s sperm so I could do an intrauterine insemination while he was away.

It was incredibly stressful. It was like the clinic had never dealt with a couple in our situation. We didn’t have fertility issues that we were aware of, but I was 37 and it felt like we didn’t have a month to waste. One staff member tried to charge us for a full IVF cycle, at a cost of at least $10,000. Ultimately, after a negotiation, we were able to get the job done a la carte for several hundred dollars.

The IUI didn’t work. Maybe I do have fertility issues, I thought. I wasn’t exactly young for having children.

I remember thinking how I wished I hadn’t switched to my husband’s military insurance, TRICARE. It covered only fertility issues related to “a serious or severe illness or injury while on active duty.” My employer-provided insurance did, though it was more expensive but significantly cheaper than paying for IVF out of pocket.

I should note that having the choice of two insurance options is something many military spouses do not have. My husband was at the end of his military career, and his home base was stationary. The constant moves that usually define military life wreak havoc on a military spouse finding a job, let alone maintaining a career. Military spouses have an unemployment rate four to five times the national average. TRICARE is often their only choice for medical coverage.

More than eight years after my failed IUI, as federal employees have seen an expansion in their fertility benefits, TRICARE still doesn’t offer fertility coverage. A couple of weeks ago, it really looked like it would, which is why as we ring in 2026, I am thinking of the military families struggling to have a baby, for whom this new year will be off to a bitter start.

They were banking on a provision in the massive defense bill signed into law by President Donald Trump just before the holidays that would have given them the same kind of access to fertility coverage that other federal employees have.

The IVF language easily passed out of committees in the House and Senate. But as the bill was buffed and polished into a final version for both chambers to pass and send to Trump’s desk, the IVF provision was stripped from the measure just days before a vote.

It was devastating for military family members like Courtney Deady and her husband, a member of the Ohio Air National Guard, who have been trying to have a baby for a decade.

They’ve spent $100,000 on multiple attempts to conceive by intrauterine insemination and in vitro fertilization.

“It’s the mental health, it’s the travel,” Deady said. “There’s so many other things, such as cryopreservation” of embryos.

Deady has one embryo left for one last round of IVF.

She was counting on the fertility coverage in the defense bill. It seemed like it had a real shot. After all, Trump campaigned on making IVF more accessible, and this was the first National Defense Authorization Act he would sign after he reentered the White House.

Broken campaign promise

On the trail in 2024, Trump had pledged that “under

By Rachel Tashjian, CNN

(CNN) — Fashion! A delight to the senses, a thing of beauty, a source of pleasure, pain and, in its determined ridiculousness, humor. But this year, fashion was more likely to inspire something else: pure, unadulterated rage.

Sydney Sweeney’s great jeans ad — or were they great genes?! — became a cultural firestorm so potent that President Donald Trump weighed in, praising the campaign on Truth Social as “the HOTTEST ad out there.” Months later, Sweeney is still offering explanations in interviews, and one can’t help but politicize her haircuts and clothing choices.

Dutch indie designer (and, in the months since, the head of Jean Paul Gaultier) Duran Lantink’s hilariously realistic top made of jiggling oversized breasts, worn by a male model at Paris Fashion Week in March, was so hotly debated that former Fox news anchor Megyn Kelly dedicated a segment of her podcast to dissecting the look.

“There are always going to be mentally deranged people in our society,” she said. “And then there will be equally cynical advantage takers, like the designers behind this whole thing. The only solution for the rest of us is to say no, call out the depravity, and register how gross we find it. That’s all we can do — or we’re going to lose everything to these people.”

Kelly may be provocative, but almost anyone discussing fashion in 2025 approached it with an attitude that everything is at stake. Seemingly innocuous moments of sartorial froth, like paparazzi shots of Ryan Murphy’s forthcoming “American Love Story” series on Carolyn Bessette Kennedy and John F. Kennedy, Jr., led to multi-day debates, as TikTokkers attempted to lay claim to their ultimate authority on the late Bessette Kennedy’s precise style. Kylie Jenner fronting a Miu Miu campaign raised questions over whether the pop cerebral brand had dumbed itself down. And The Row, the understated American label helmed by publicity-shy sisters Mary-Kate and Ashley Olsen, saw its ethos of quietude turn on itself when a longtime customer, influencer Neelam Ahooja, wrote a Substack post in late October “breaking up” with the label.

Even talking about fashion became a font for rage bait, when designer Edward Buchanan posted an Instagram plea during the Spring-Summer 2026 Paris Fashion Week shows, asking social media commenters to accord designers more respect: “I have read some really heinous comments about the work of many designers in these last few days….Please bring some intelligent criticism to the table otherwise it’s just a troll fest from the comfort of your homes.”

That spiraled into a heated debate over who gets to critique fashion shows at all — do you need to be an expert in the room, or is it just as valid to weigh in as an observer whose platform is social media, even if the stage is just a brand’s comment section?

Fashion is the cradle of trend making, so all this may not be surprising given that Oxford University Press’s word of the year was “rage bait”: content that is explicitly designed to incite outrage. Even if designers (or brands, editors, commentators or celebrities) are just trying to be cheeky or merely delivering what they believe their public wants, we can’t help but respond with sustained exasperation.

Read more

The post Santa Barbara Holiday Classic: The Dons Leave No Doubt With 65-43 Victory Over Bishop Diego appeared first on The Santa Barbara Independent.

Por Jessie Yeung

El actor George Clooney y su familia obtuvieron la ciudadanía francesa, según muestran documentos oficiales del gobierno, después de que él expresara previamente su preocupación por criar a sus hijos en medio del brillo de Hollywood.

Un aviso en el boletín oficial que enumera todas las nuevas naturalizaciones francesas, publicado el sábado, incluye a Clooney, así como a su esposa, Amal Clooney, y a sus hijos gemelos, Alexander y Ella.

Clooney, quien también posee ciudadanía estadounidense, y Amal, una abogada humanitaria británico-libanesa, ya conocen bien su nuevo país adoptivo. Aunque también tienen casas en Inglaterra y cerca de la familia de él en Kentucky, su residencia principal es una granja en Francia, según declaró el actor al New York Times en febrero.

“Al crecer en Kentucky, lo único que quería era escapar de una granja, escapar de esa vida”, declaró Clooney al periódico. “Ahora me encuentro de nuevo en esa vida. Conduzco un tractor y todo eso. Es la mejor oportunidad para una vida normal”.

Hizo comentarios similares en una entrevista con Esquire en octubre.

“Me preocupaba criar a nuestros hijos en Los Ángeles, en la cultura de Hollywood”, dijo Clooney. “Sentía que nunca tendrían una oportunidad justa en la vida. En Francia, la fama les importa un bledo”, añadió.

“No quiero que anden por ahí preocupados por los paparazzi. No quiero que los comparen con los hijos famosos de otros”, dijo.

El actor y director ha expresado durante mucho tiempo sus preocupaciones sobre la privacidad de su familia y en 2021 escribió una carta abierta instando a los medios a mantener los rostros de sus hijos fuera de la prensa por su seguridad.

Francia cuenta con estrictas leyes de protección de la privacidad: es ilegal fotografiar a alguien en un lugar privado o revelar información personal como su domicilio o número de teléfono. También es ilegal publicar fotos de famosos en lugares públicos, a menos que su aparición esté relacionada con su posición como figuras públicas.

Cuando los paparazzi en Francia intentan fotografiar a celebridades durante su tiempo personal, fuera de sus apariciones en los medios, “el personal de seguridad o el asistente de la celebridad tomará una foto o un video de los paparazzi”, escribió el abogado litigante Chassen Palmer en un artículo de 2020 en el California Western International Law Journal.

“Posteriormente, la fotografía y/o el video se envían al abogado de la celebridad, y se informa a los medios de comunicación locales que la celebridad solicitará daños civiles si se publica la fotografía o el vídeo”, lo que “ha disuadido en gran medida de tomar fotografías de celebridades en público”, escribió.

The-CNN-Wire
™ & © 2025 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.

The post George y Amal Clooney obtienen la ciudadanía francesa tras las preocupaciones sobre criar a sus hijos en Hollywood appeared first on News Channel 3-12.

Por Nathaniel Meyersohn

Starbucks pasó años intentando convertirse en un escaparate ineludible en las calles de Nueva York, Los Ángeles y otras grandes ciudades de Estados Unidos. Ahora eso está llegando a su fin.

Su expansión alguna vez pareció ilimitada. Incluso era un chiste. En 1998, un titular de The Onion decía: “Nuevo Starbucks abre en el baño de un Starbucks existente”. Unos años más tarde, el comediante Lewis Black bromeó diciendo que había ido al “fin del mundo” en Houston, donde vio un Starbucks justo enfrente de otro.

Pero Starbucks ahora enfrenta algunos problemas, y su estrategia de saturar las áreas urbanas para atraer a los bebedores de café en su camino al trabajo por la mañana ha resultado contraproducente en medio de la competencia, el aumento del trabajo remoto y los costos crecientes.

Así que el CEO Brian Niccol, contratado el año pasado desde Chipotle para revitalizar Starbucks, ya no quiere que sus tiendas estén una al lado de la otra. Starbucks está cerrando aproximadamente 400 tiendas en Estados Unidos, concentradas en grandes áreas metropolitanas, como parte de su plan de reestructuración de mil millones de dólares.

Starbucks cerró 42 locales en Nueva York, el 12 % de su total en la ciudad. Recientemente, perdió su primer puesto como la cadena más grande de Manhattan ante Dunkin’, según el Centro para un Futuro Urbano, un centro de estudios neoyorquino que monitorea las aperturas y cierres de cadenas.

Según informes, Starbucks también cerró más de 20 sucursales en Los Ángeles este año; 15 en Chicago; siete en San Francisco; seis en Minneapolis; cinco en Baltimore; y decenas más en otras ciudades.

Niccol está intentando reposicionar a Starbucks nuevamente como un “tercer lugar” entre el hogar y el trabajo.

La cadena revisó sus más de 18.000 tiendas en Estados Unidos y Canadá, y “cerró las que no rindieron lo suficiente o no cumplieron con los estándares de nuestra marca”, declaró un portavoz de Starbucks en un correo electrónico. La compañía planea abrir tiendas y remodelar otras en 2026, incluso en áreas metropolitanas importantes como Nueva York y Los Ángeles, “presentando diseños renovados y experiencias de vanguardia que reflejan la marca Starbucks”.

En muchos sentidos, Starbucks fue pionero en el modelo de negocio que ahora es responsable de sus problemas.

Antes de Starbucks, la gente no podía imaginarse pagar más de dos dólares por una taza de café, y mucho menos tener el concepto de un café con leche.

Pero ahora Starbucks está cerrando sucursales urbanas en parte porque se ha visto inundado por la competencia de cafeterías de nicho, cadenas más pequeñas como Gregory’s y Joe’s Coffee, y una ola de tiendas de batidos, té de burbujas y otras bebidas.

“Las zonas urbanas de Estados Unidos han visto un aumento drástico en la apertura de cafeterías competitivas