Jesus Reyes

INDIO, Calif. (KESQ) – Un juez ha confirmado que el juicio contra una mujer de Coachella acusada de matar a puñaladas a su madre, de 53 años, se llevará a cabo el 25 de agosto.

Marilyn Alisa Cárdenas, de 25 años, está acusada de asesinato y de un agravante por el uso de un arma mortal en la comisión de un delito grave, en relación con el ataque a Elba Estrada, de San Bernardino, en 2024.

Durante una vista preliminar celebrada el lunes en el Centro de Justicia Larson de Indio, el juez Dean Benjamini, del Tribunal Superior del condado de Riverside, se reunió con la fiscalía y la defensa para acordar el calendario, y ambas partes acordaron prepararse para el juicio en la última semana de agosto. No obstante, la fecha podría modificarse si surgieran conflictos, algo que no es infrecuente en verano.

Cárdenas se encuentra detenida en el Centro Penitenciario Smith en lugar de pagar una fianza de 1 millón de dólares.

Según el sargento Lance Stoyer, de la oficina del sheriff, poco antes de las 18:00 horas del 15 de enero de 2024, se produjo una disputa no especificada entre la acusada y su madrecerca del Indian Palms Country Club & Resort, en el bloque 83000 de la Avenida 48.

Stoyer indicó que los testigos llamaron al 911 y que los agentes de patrulla llegaron al lugar en pocos minutos, encontrando a Estrada en el suelo con evidentes heridas de arma blanca.

Los servicios de emergencia intentaron reanimarla, pero la víctima fue declarada muerta en el lugar poco después. Los detectives de la Unidad Central de Homicidios se hicieron cargo de la investigación e identificaron rápidamente a Cárdenas, que se encontraba en el lugar, como la presunta agresora.

Fue detenida sin incidentes.

No se reveló el posible motivo. Los investigadores indicaron que la acusada se había trasladado recientemente al Valle de Coachella desde otro lugar.

No tiene antecedentes documentados de condenas por delitos graves.

The post Se fija la fecha del juicio para una mujer de Coachella acusada de matar a puñaladas a su madre appeared first on News Channel 3-12.

SANTA BARBARA COUNTY, Calif. (KEYT) – A semi-truck hauling rocks caught fire on Highway 101, leaving the driver with minor burns Monday afternoon.

According to the Santa Barbara County Fire Department, the semi-truck driver noticed smoke coming off the vehicle and pulled over to try and find out the origin.

Firefighters arrived to find the vehicle fully engulfed in flames and the fire also spread to nearby vegetation, burning a 60 foot by 60 foot area before being extinguished detailed the Santa Barbara County Fire Department.

The driver suffered minor burn injuries, but was treated and released by medical responders at the scene shared the Santa Barbara County Fire Department.

The post Semi-truck hauling rocks on Highway 101 catches fire and leaves driver with minor burns Monday appeared first on News Channel 3-12.

Análisis de Nick Paton Walsh

Fue una declaración inusual para hacer en un momento de presión aguda.

El presidente de Rusia, Vladimir Putin, aprovechó los venerados desfiles del Día de la Victoria del 9 de mayo del fin de semana, que conmemoran la derrota de la Alemania nazi por parte de la Unión Soviética, para decir algo notable: que creía que el asunto del conflicto ucraniano “estaba llegando a su fin”. Este comentario, la primera indicación real de Putin de que su guerra elegida podría estar avanzando hacia una conclusión, llegó tras un largo lamento sobre las negociaciones fallidas al inicio de la invasión de 2022, y fue extraordinariamente breve.

Sin embargo, este no es un hombre que hable a la ligera o de forma errática. No le habló a un posible público de uno: el presidente de Estados Unidos, Donald Trump. La rara desviación de Putin de su postura normal e insaciable puede haber estado diseñada para sostener la ilusión de que la paz en Ucrania puede negociarse pronto, algo que el jefe del Kremlin lleva mucho tiempo tratando de mantener viva.

Y aun así, en un día en que Moscú estaba en plena exhibición militar, optó por no hacer sonar la trompeta maximalista: que la “operación militar especial” debe continuar hasta que se cumplan sus objetivos. (Spoiler: esos objetivos —desmilitarizar Ucrania y tomar su región oriental del Donbás— están lejos de haberse logrado.) En su lugar, Putin pareció reflejar el sentimiento predominante en Rusia, respaldado por encuestas de opinión recientes, de que la guerra debe terminar pronto.

Hubo otro giro en la sorprendente jugada de Putin: sugirió que Gerhard Schröder, quien fue canciller d Alemania de 1998 a 2005 durante la luna de miel inicial de Putin con Occidente, sea el principal negociador para cualquier futura conversación directa con Europa. Schröder fue presidente del consejo del proyecto del gasoducto Nord Stream de Rusia hasta que renunció tras la invasión de 2022, pero se ha mantenido cerca de Putin. Ha quedado desacreditado a los ojos de muchos por esa asociación, y la respuesta inmediata a esta idea en Europa fue, según se informa, débil, pero puede ser escuchada en Washington, y complicar aún más los esfuerzos genuinos por poner en marcha la paz.

Es fácil ver el nuevo discurso de Putin sobre la diplomacia a través del prisma de su último año de paz truncada y fingida. Pero la sabiduría convencional de que el régimen de Putin no puede sobrevivir a nada que no sea una victoria casi total en Ucrania se ha visto socavada por las recientes críticas generalizadas en toda Rusia sobre la conducción de la guerra, su duración y su horrendo costo humano y económico. En la élite moscovita está surgiendo la idea de que Putin quizá simplemente no sobreviva (políticamente) a la guerra en absoluto.

Es difícil ver el desfile en la Plaza Roja como otra cosa que no sea una humillación sorprendente para la fortaleza literal del Kremlin. Antes del evento, el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, emitió un “decreto” autorizándolo —impidiendo que sus fuerzas atacaran la zona—, un momento de troleo que desmiente la idea de que Kyiv se siente en desventaja.

La ausencia de hardware militar ruso en el desfile es un contraste marcado con la espeluznante exhibición de fuerza que años anteriores han ofrecido, cuando expertos occidentales en armamento se relamían ante el último modelo de tanque para señalar pequeñas actualizaciones. Este año, Moscú solo tuvo soldados, y ellos también son cada vez más escasos.

Durante mucho tiempo ha habido una desolada y hasta fantasiosa esperanza en Europa de que Rusia algún día simplemente se derrumbaría en Ucrania. A falta de una implicación militar real de Europa o de la OTAN en la guerra, se convirtió

Análisis de Aaron Blake, CNN

Uno de los primeros escándalos del primer mandato de Donald Trump se produjo cuando el director del FBI al que acababa de despedir, James Comey, testificó que el presidente le había exigido lealtad.

Esto era un problema por dos razones: porque se supone que los directores del FBI deben ser independientes y porque Comey estaba investigando a Trump.

El presidente, la Casa Blanca y el equipo legal de Trump negaron la afirmación de Comey.

Avancemos nueve años, y Trump vuelve a buscar lealtad en todos los lugares equivocados —solo que esta vez de manera muy pública. Durante el fin de semana, sugirió casualmente que los jueces del Tribunal Supremo que él nombró —servidores públicos que, al igual que un director del FBI, no se supone que muestren favoritismo— deberían serle más leales de lo que han sido.

Pero hoy, las declaraciones de Trump en redes sociales apenas se sienten como noticia.

La yuxtaposición ejemplifica cómo Trump está haciendo en su segundo mandato cosas que habrían sido grandes controversias en el primero, pero que ahora apenas llaman la atención.

Eso se debe a que ha pasado una década aumentando gradualmente las provocaciones y desgastando la disposición de sus críticos a armar alboroto.

Trump afirmó en su publicación del domingo en redes sociales que los jueces nombrados por demócratas eran más leales políticamente a los presidentes que los designaron, mientras se quejaba de que tiene que lidiar con que personas como Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett fallen en su contra en materia de aranceles.

“Tienen que hacer lo correcto”, dijo Trump sobre los jueces, “pero está realmente bien que sean leales a la persona que los nombró para ‘casi’ el cargo más alto del país, es decir, un juez del Tribunal Supremo de los Estados Unidos”.

Trump afirmó: “No quiero lealtad, pero sí la quiero y la espero para nuestro país”. Pero el resto del mensaje dejó abundantemente claro que estaba pidiendo lealtad hacia él mismo y su agenda.

(Por ejemplo, Trump no se centró en el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, designado por George W. Bush, quien también se alineó en su contra en el tema de los aranceles. Y mencionó no menos de tres veces que él había nombrado a Gorsuch y a Barrett.)

Este tipo de presión pública habría sido un asunto muy importante hace nueve años.

Por ejemplo, cuando Comey testificó en junio de 2017 que Trump le había dicho, incluso en medio de las primeras etapas de la investigación sobre Rusia, “Necesito lealtad, espero lealtad”, el presidente y muchos a su alrededor lo negaron.

“Apenas conozco al hombre. No voy a decir: ‘Quiero que jures lealtad’”, dijo Trump en ese momento, y añadió: “No tiene sentido. No, no dije eso”.

Y el abogado de Trump, Marc Kasowitz, dejó claro que el equipo del presidente no solo estaba jugando con las palabras al discutir la forma en que se le citaba.

“El presidente nunca le dijo al Sr. Comey, ‘Necesito lealtad, espero lealtad’ en forma o en sustancia”, dijo Kasowitz.

Pero en 2026, un episodio similar apenas llama la atención.

Las situaciones no son completamente análogas. El Tribunal Supremo no está investigando a Trump, como lo estaba el FBI de Comey. Pero ha escuchado casos que involucran políticas clave de la administración e incluso la responsabilidad penal personal de Trump, y probablemente seguirá desempeñando un papel enorme dada la inclinación del presidente por llevar las cosas al límite.

De hecho, pedir lealtad a un tercio del Tribunal Supremo —Trump nombró a tres de los nueve jueces— podría, en algunos aspectos, ser un asunto más importante que pedírsela al director del FBI. Un director del FBI no puede condenar a un presidente por sí solo, pero los jueces deciden muchos casos de enorme trascendencia.

Pero su presión sobre el tribunal no llama la atención como la

By Christian Edwards, CNN

London (CNN) — Britain’s Prime Minister Keir Starmer is fighting to keep his job after his appeal for a “reset,” following disastrous results in last week’s local elections, was met with scores of lawmakers in his governing Labour Party calling for him to quit.

In a speech to the Labour faithful in London, Starmer said he took responsibility for the heavy losses in councils across England and in elections for the Welsh and Scottish parliaments. But he vowed to stay in his job, saying a change in leadership would plunge Britain into the “chaos” that flourished under the Conservative Party, which ousted two leaders in the two years before Starmer took office.

“What we witnessed with the last government was the chaos of constantly changing leaders, and it cost this country a huge amount,” Starmer said Monday morning. “A Labour government would never be forgiven for inflicting that on our country again.”

Yet by Monday evening, the Labour Party appeared to be on the brink of doing just that. More than 70 Labour Members of Parliament (MPs) have publicly urged Starmer to resign as prime minister or set out a timetable for his departure, while several have quit as ministerial aides. If Starmer chooses to step aside, or is ousted, his successor would become Britain’s seventh prime minister in a decade.

Despite winning a landslide election in 2024, the British public soured on Starmer almost as soon as he took office. Attacked from the right over his perceived failure to control illegal immigration, from the left over unpopular economic policies – and by many across the political spectrum over his lack of charisma and political vision – Starmer’s position had been deteriorating for months.

Last week’s local election results – which saw Labour lose more than 1,400 seats across English councils and control of the Welsh parliament, where it had been the largest party for decades – appear to have convinced dozens of Labour lawmakers that Starmer is not capable of winning the next general election, due by the summer of 2029.

Although Starmer has repeatedly vowed to fight on, his party has ways of making him walk. His opponents need 81 signatures – equivalent to a fifth of Labour’s seats in parliament – in support of a challenger to trigger a leadership election among the party’s membership.

Unlike the Conservative Party, however, Labour does not have a history of regicide; the party has never mounted an official challenge against a sitting prime minister. When Tony Blair stepped down as prime minister in 2007, in part due to divisions in the party over the Iraq War, his long-anointed successor, Gordon Brown, was elected unopposed to take over as prime minister and party leader.

This time would likely be messier. It is not clear if any of Starmer’s rivals have the signatures required to mount a challenge, and many of the potential frontrunners are either untested or mired in scandal.

Angela Rayner, the former deputy prime minister who resigned last year over her failure to pay the correct amount of property tax, has not formally announced that she will challenge Starmer as leader, despite being considered a serious contender. In a statement on Sunday, she called on Starmer to “meet the moment and set out the change our country needs.”

In his Monday morning speech, Starmer tried to do that. “Like every prime minister, I have learned a lot in the first two years in the job in terms of the policy changes that our country faces. Incremental changes won’t cut it,” he said.

Starmer would not be the first leader to suffer disastrous local election results after two years in office, before winning a second term at the next a general election. The Conservative Prime Minister Margaret Thatcher lost more than 1,000 co