Por Wayne Drash, CNN

El joven neurocirujano en formación no lograba sacudirse la sensación de devastación. Un bebé murió en sus brazos mientras intentaba reanimarlo.

La abuela de la niña tropezó en la cocina con una olla de agua hirviendo, lo que le causó graves quemaduras mientras la bebé, de 11 meses, gateaba por el piso. El Dr. Kevin J. Tracey era el residente de cirugía de turno cuando la llevaron al hospital. Atendió a la pequeña Janice durante un mes, convencido de que el tratamiento la había encaminado hacia la recuperación.

Entonces, sin previo aviso, su estado de salud empeoró. Nada en la facultad de Medicina había preparado a Tracey para ese momento: sostener a una bebé frágil y hermosa mientras daba su último aliento.

“El hecho de que muriera fue trágico, inquietante y la fuente de muchas pesadillas”, dijo Tracey, ahora presidente y director ejecutivo de los Feinstein Institutes for Medical Research de Northwell Health, uno de los mayores sistemas hospitalarios de Estados Unidos. “También fue una fuente de enorme frustración porque en aquel momento no había forma de entender o explicar a su madre y a su abuela por qué murió”.

La trayectoria profesional de Tracey cambió con aquella muerte en 1985. Salió de esa experiencia más motivado que nunca para ayudar a personas como Janice.

Tracey dedicó su vida a estudiar el papel de la inflamación en el organismo y la mejor manera de tratarla. Desde entonces se ha convertido en uno de los neurocirujanos más destacados del mundo y ha sido pionero en una categoría completamente nueva de atención médica: la medicina bioelectrónica, que está revolucionando el tratamiento de pacientes en todo el mundo.

“Mi filosofía personal es hacer preguntas que puedan estudiarse científicamente para abrir el camino a nuevas terapias”, dijo. “Eso es en lo que me he concentrado durante 40 años”.

El entusiasmo de Tracey es contagioso. Cuando habla de cómo los pacientes se benefician de los avances científicos, se ilumina. Su voz gana intensidad. En otros momentos se emociona; es uno de esos pocos médicos dispuestos a mostrar sus vulnerabilidades.

“Algunas personas creen que la ciencia se trata de sociedades de honor y premios; otras creen que se trata de dinero”, dijo. “Yo creo que se trata de los pacientes. Cuando conoces a personas que se benefician del trabajo que realiza tu laboratorio, no hay mejor sensación en el mundo”.

Tracey alcanzó la cima de su carrera el año pasado, cuando él y su equipo transformaron décadas de investigación de laboratorio en un dispositivo aprobado por la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. (FDA, por sus siglas en inglés) que utiliza señales eléctricas para detener la inflamación dañina en pacientes con artritis reumatoide. A comienzos de este año, la revista TIME lo incluyó en su lista de los 100 principales innovadores en salud.

Según Tracey, apenas está comenzando. Si el dispositivo funciona para controlar la inflamación en pacientes con artritis reumatoide, se pregunta, ¿por qué no habría de funcionar también para pacientes que padecen otras enfermedades inflamatorias?

“Imaginen si pudiéramos detener la inflamación en seco o impedir que contribuyera al desarrollo del cáncer o de las enfermedades cardíacas”, dijo. “¿Qué significaría eso para los años de vida saludable de las personas en el planeta?”.

El dispositivo tiene una historia propia: nació a partir de un descubrimiento accidental en su laboratorio y de un boceto dibujado a mano en una servilleta. Hicieron falta una dedicación incansable, investigaciones rigurosas y décadas de paciencia para hacerlo realidad.

“Nunca imaginé en 1998 que tendríamos que esperar hasta 2025 para que recibiera la aprobación de la FDA”, dijo Tracey a CNN.

Alrededor de 1,5 millones de adultos en Estados Unidos viven con artritis reumatoide (AR), una enfermedad crónica que provoc

By Daniel Dale, CNN

(CNN) — President Donald Trump has been lying for years about elections in California. He has done it again in the days prior to the state’s Tuesday primaries for governor and other offices.

In a Fox News interview that aired Saturday, Trump falsely claimed of California, “Their elections are a fraud; their mail-in votes are a fraud.” There’s simply no basis for those vague assertions. Then, later in the interview, Trump said, “You know, they don’t have voting booths. Everything’s by mail.”

That’s not true, either — as CNN has pointed out when Trump has made such claims in the past. Though all active registered voters in California are sent a mail-in ballot, they have the option to ignore that ballot and vote in person instead.

“Any registered voter in California can decide whether to vote at a polling place or vote by mail,” the office of California’s elections chief says on its website.

Individual California counties also explain on their websites that all voters can cast ballots in person. For example, Santa Clara County says:

“Under the Voter’s Choice Act, every voter will automatically be sent a Vote by Mail ballot; however, you are not required to use it. Every voter also has the option to go to a vote center and vote in person instead.

When you vote in person, your mail ballot will automatically be void. You may either surrender your unused ballot at the vote center or you may destroy and dispose of it yourself. Only one ballot will be accepted and counted per voter per election.”

About 3.1 million ballots were cast at in-person voting locations in California in the 2024 general election, representing about 19% of the total ballots cast in the state.

“President Trump, once again, is lying,” California Attorney General Rob Bonta, a Democrat, wrote on X in response to Trump’s false claim on Fox. Bonta noted that Californians’ options for casting a ballot include voting in-person at vote centers — “Where, yes, there are voting booths. Lots of them.”

A repeat lie about mail-in voting

By Emily Condon, John Fritze, CNN

(CNN) — The Supreme Court on Monday sided with a death row inmate in Florida who was blocked from challenging his sentence even though a lower court acknowledged a key witness lied on stand, marking the third time the conservative high court has backed an inmate sentenced to death in recent weeks.

In an unsigned opinion, the court threw out a decision from a federal appeals court that sided with the state because, it said, the judges considered DNA evidence that had not been presented at trial. Over a dissent from two conservative justices, the Supreme Court’s summary decision will require the federal appeals court to take another look at the case.

It was the latest of several high-profile death penalty cases in which the Supreme Court has sided with a defendant over the objection of some members of the court’s conservative wing.

Last week, the court ruled in favor of a Black man on death row in Mississippi who said the prosecutor engaged in racial bias by striking Black jurors. A week earlier, the court let stand an appeals court decision that barred Alabama from executing a man that lower courts found is likely intellectually disabled.

Especially on its emergency docket, the Supreme Court rarely steps in to stop an execution. In May, the court denied requests to halt executions in Tennessee and Florida.

But the record is more mixed in merits cases. Last year, the Supreme Court ordered a new trial for Richard Glossip, whose appeal drew national attention and support from the state’s conservative attorney general. After nearly three decades in prison and three last meals, Glossip was released on bond last month.

Whitton’s bloody boots

The Florida inmate, Gary Richard Whitton, was convicted in 1992 for the 1990 murder of his friend James Maulden in a motel. Whitton has denied his guilt and is attempting to have his conviction overturned. The case, initially tried before a Florida jury, has made its way through five Florida or federal courts in over 30 years, most recently the Florida Supreme Court and the Atlanta-based 11th US Circuit Court of Appeals.

Maulden was found in his room at the Sun and Sand Motel in Destin, Florida. His skull was fractured, court records show, and he had been repeatedly stabbed in the chest and other parts of his body.

Whitton had unsuccessfully appealed to the Supreme Court twice before.

The Supreme Court’s decision Monday drew a sharp dissent from Justice Clarence Thomas, who said his colleagues had overread the significance of the 11th Circuit’s focus on the DNA testing. And, Thomas wrote, the majority had been willing to swoop into Whitton’s case even when it has failed to do so in a series of other cases he felt were just as worthy.

The justices were reviewing an Read more

Por Gonzalo Zegarra, CNN en Español

El zarpazo dado por el candidato ultraderechista Abelardo de la Espriella, que superó el umbral de los 10 millones de votos, todo un récord para una primera vuelta en Colombia, lo ubicó como el gran favorito para la votación del 21 de junio frente al oficialista Iván Cepeda. Pero le deja a su campaña un dilema: mantener la misma estrategia exitosa o aplicar cambios que le permitan conquistar los votos que le faltan para asegurar la mitad del electorado.

Si bien las últimas encuestas mostraban el crecimiento del autodenominado “Tigre”, para propios y extraños fue una sorpresa que el outsider le arrebate el primer lugar al candidato del Pacto Histórico.

“La explicación que le encuentro es la preocupación o miedo a la victoria en primera vuelta de Cepeda. Ante la preocupación de una posible victoria, muchos votantes abandonaron al Centro Democrático y su candidata, Paloma Valencia”, dijo a CNN Felipe Botero, director del departamento de Ciencia Política y Estudios Globales de la Universidad de lo Andes.

El abogado y empresario llegó al 43,7 %, según los resultados preliminares que fueron puestos en duda por Cepeda y el presidente Gustavo Petro.

“(De la Espriella) logra aglutinar en torno a su campaña a todos los sectores antipetristas, que en algunos casos es un sentimiento ideológico, y en otros casos es un temor que viene creciendo ante una eventual deriva autoritaria del proyecto del presidente”, dijo a CNN el politólogo Luis Fernando Trejos, docente de la Universidad del Norte, en Barranquilla.

Sobre el estilo del candidato y el mensaje que caló en tantos votantes con promesas de mano dura y orden, Trejos destacó: “Sus presentaciones públicas tenían toda una puesta en escena, una performance. Interpretó un sentimiento nacional que hoy pide liderazgos fuertes, simboliza ese liderazgo que no tiene dudas, que tiene un norte claro. Representa a una especie de emprendedor exitoso, que se hizo a pulso y tiene una riqueza importante”.

Inspirado en otros casos de éxito en el continente como Donald Trump en Estados Unidos, Javier Milei en Argentina o Nayib Bukele en El Salvador, el excéntrico millonario apostó por apartarse de todo lo que represente a la clase política tradicional, y con una fuerte presencia en redes sociales.

“Jugó muy bien una carta que parecía descabellada, del outsider, el lobo solitario que no necesita apoyos. Esa carta la jugó de manera acertada porque en ninguna plaza pública subió a políticos tradicionales”, dijo Trejos.

Bajo esa perspectiva, consideró que De la Espriella mantendrá la misma posición de cara a la segunda vuelta. “Los que busquen alianzas con él saben que llegan por la puerta trasera, que no van a ser exhibidos. Creo que no está buscando las alianzas de forma pública, le ha dio bien manteniéndose en solitario. El tema de apoyos políticos se está rebarajando: se recogen las cartas y se reparten nuevamente. Abelardo puede deshojar margaritas”, añadió.

En su primer discurso tras la votación, celebró el resultado y aseguró que cambiará “la historia de Colombia para siempre”. Si bien hizo un llamado a otros espacios de la oposición, elevó el tono de sus ataques contra Cepeda.

El candidato no necesitó levantar el teléfono para recibir de inmediato el apoyo de Valencia, que quedó en tercer lugar con casi 7 %, así como el del expresidente Álvaro Uribe.

“El discurso de anoche no muestra mucha moderación”, dijo a CNN el politólogo Alejo Vargas, docente de la Universidad Nacional de Colombia. Para el analista, “es posible” que marque algunas modificaciones en la estrategia de campaña, pero no sustanciales. “Puede que ponga más énfasis algunos aspectos del programa, como seguridad, o los temas de corrupción. En eso puede que haya un pequeño c

By Auzinea Bacon, CNN

(CNN) — Think you know who’s going to win the World Cup? Think you know better than Goldman Sachs?

Yes, that Goldman Sachs.

Goldman Sachs, possibly the most buttoned-up of all the big investment banks, released a report on Friday led by chief economist and head of Global Investment Research, Jan Hatzius, listing the odds of potential World Cup winners.

The bank says Spain has a 26% chance of winning, followed by France (19%) and Argentina (14%). Goldman’s prediction model considers a team’s historical performance, scoring talent, team momentum, geography and other factors. The team also considered “the winner’s slump,” warning that Argentina may underperform after winning in 2022.

Goldman listed the probabilities of advancement for all 48 nations, including a spot in the Round of 16 for host countries Canada (50%), Mexico (68%) and the United States (39%).

How reliable are Goldman’s predictions?

Goldman Sachs has previously tried to predict the World Cup’s winner, including the 2014 and 2018 tournaments.

But the firm’s prediction is just that — an estimated guess. The model’s power is “limited,” and soccer is full of “inherent unpredictability,” the economists warned.

Goldman missed the mark in 2018. After one million simulations, it projected Brazil had a roughly 18% chance to take home the trophy in a title match against Germany. But Brazil was knocked out in the quarterfinals and the final saw France defeat Croatia. Goldman Sachs had given France the second-best chance of winning.

Goldman called it an “exciting and unpredictable” World Cup compared to previous tournaments, noting that the firm’s prediction model was sensitive to new information as the game progressed — including Russia’s unexpectedly positive performance.

The Goldman team’s forecast includes an analysis of nearly 20,000 matches since 1978, which can estimate how many goals a team will score in certain match-ups.

While the economists say they have accounted for more factors in this year’s prediction model, the team said that their projections fall short on some ends, such as considering players’ health, managerial experience and more.

Since the research model acts on limited information, it’s more of a “fun exercise” that is further from reality than prediction markets, said Jacek Dmochowski, an engineering professor at The City College of New York.

“The information that is going into (Goldman’s) model is a tiny sliver of all the information that’s in the possession of the millions of people that have bet into (online) prediction markets,” he said.

Prediction and betting markets

In its latest World Cup report, Goldman compared its model to online prediction markets — sites that allow users to bet on almost anything from politics, sports, finance, weather and, more recently, the Iran war. That includes platforms like Polymarket and Kalshi, where users typically trade by taking a position on yes-or-no questions.

“These markets tend to be quite efficient,” said Victor Matheson, an economics professor at the College of the Holy Cross. The markets absorb “all of the available information about a sports contest into the price you’re paying for the bet