Por Sophie Tanno y Sebastian Shukla, CNN

Una disputa entre Estados Unidos y Alemania ha alcanzado nuevos niveles, con el presidente de EE.UU., Donald Trump, amenazando con retirar algunos soldados estadounidenses del país en medio de desacuerdos sobre la campaña liderada por Estados Unidos en Irán.

“Estados Unidos está estudiando y revisando la posible reducción de efectivos en Alemania, y se tomará una determinación en el próximo corto período de tiempo”, escribió Trump en su plataforma Truth Social la noche del miércoles.

Esto ocurre mientras Berlín y Washington han estado enfrentados por el enfoque de Estados Unidos respecto a la guerra con Irán. El canciller alemán Friedrich Merz provocó la ira de Trump esta semana por comentarios que hizo el lunes, en los que dijo que Estados Unidos estaba siendo “humillado” por Irán y criticó al Gobierno por no tener una estrategia eficaz para poner fin a la guerra.

Hay 36.436 militares estadounidenses en servicio activo estacionados permanentemente en Alemania, según datos del Centro de Datos de Personal del Departamento de Defensa de Estados Unidos (DMDC, por sus siglas en inglés) publicados en diciembre de 2025, una cifra notablemente más alta que en otros países europeos. Trump ya había amenazado con reducir el número de tropas en el país en 2020, durante su primer mandato y mientras Angela Merkel ocupaba la cancillería alemana.

La fricción entre los líderes europeos y el Gobierno de Trump se ha intensificado debido a la guerra entre Estados Unidos e Israel, que Estados Unidos lanzó sin notificar a la mayoría de los aliados de la OTAN. Alemania fue informada con antelación de los ataques iniciales, dijo un portavoz del Gobierno a The Associated Press. Los países europeos se han negado a involucrarse directamente en el conflicto y, en su lugar, han subrayado la importancia de encontrar una solución diplomática. Trump, a su vez, ha amenazado con reconsiderar la pertenencia de Estados Unidos a la OTAN y se ha referido a la alianza militar como un “tigre de papel”.

Al igual que algunos otros países europeos, Alemania ha ofrecido un apoyo militar limitado a Estados Unidos, en particular permitiendo el uso de su infraestructura militar, como bases aéreas, para operaciones relacionadas con el conflicto, aunque no ha permitido que estas se utilicen como plataformas para ataques ofensivos directos.

Merz también ha prometido más ayuda alemana con la condición de que el conflicto pase a una fase de posguerra. Esto podría incluir la participación en una posible misión internacional de estabilización.

Con ese fin, Berlín anunció recientemente que se desplegará un dragaminas naval en el mar Mediterráneo en preparación para los esfuerzos por reabrir el estrecho de Ormuz, una vez que se alcance un fin duradero de las hostilidades. Esta medida siguió a los llamados de Trump para que los aliados envíen buques de guerra y dragaminas para ayudar a asegurar el estrecho. Alemania forma parte de una coalición liderada por Gran Bretaña y Francia que busca garantizar el paso seguro de los buques por esta crucial vía marítima. Sin embargo, estas acciones no han logrado satisfacer a Trump.

La actitud de Merz hacia la guerra también ha cambiado. En las horas posteriores al inicio de la campaña, insistió en que “este no es el momento de dar lecciones a los aliados”. Su tono cambió tras una visita a Estados Unidos en marzo, cuando dijo que no podía “ver ninguna estrategia clara”.

El desacuerdo entre Berlín y Washington se profundizó aún más el lunes, cuando Merz criticó duramente los intentos de Estados Unidos de desvincularse de una guerra en la que entró sin establecer objetivos claros.

“Todo el asunto está mal concebido, por decir lo menos”, dijo, al tiempo que enfatizó el deseo de Berlín de que la guerra termine lo antes posible. “En este momento, no puedo ver qué salida estratégica están optando ahora los e

By Daniel Dale, CNN

Republicans face political risk from the spike in gasoline prices caused by the war President Donald Trump launched against Iran. Over the last two days, prominent Republicans have made a series of false claims about gas prices.

Sen. Tim Scott, chair of Senate Republicans’ campaign committee, falsely claimed Thursday that “gas prices continue to come down” – even though average gas prices in the US as a whole and in his home state of South Carolina had actually gone up over the last day, week, month and year, according to AAA data.

Defense Secretary Pete Hegseth falsely suggested Wednesday that the average gas price in California was $8 per gallon right before the Iran war started in late February. The state average at the time was actually $4.64 per gallon, according to AAA.

And House Majority Leader Steve Scalise falsely claimed Thursday that gas prices are much lower now than they were “two years ago,” when, he claimed, they were “$6.” Thursday’s AAA national average, $4.30 per gallon, was actually higher, not lower, than the average two years prior, when it was $3.66 per gallon.

Here is a more detailed fact check.

Scott on current gas prices

In a Thursday interview on Fox Business, Scott said, “The fact of the matter is that all of the cylinders are kicking. It is good news. You can even feel in our environment how good things are getting. Gas prices continue to come down, which means that your groceries will come down a little bit as well.”

But gas prices do not “continue to come down,” Patrick De Haan, head of petroleum analysis at the firm GasBuddy, responded to Scott’s comments with an incredulous social media post: “LOL WHAT? EVERY SINGLE STATE IS HIGHER.”

On Thursday, the national average for a gallon of regular gas, $4.30, was up 7 cents from a day prior, up 27 cents from a week prior, up 31 cents from a month prior, up $1.12 from a year prior, and up $1.32 from the day the Iran war began at the end of February, according to AAA.

In South Carolina, the Thursday state average for a gallon of regular gas, just under $3.90, was up about 1 cent from the day prior, up 24 cents from a week prior, up 25 cents from a month prior, up $1.07 from a year prior, and up $1.23 from the day the war began, per AAA data.

Gas prices are volatile, they can vary from station to station, and oil prices on global markets fell Thursday morning after rising overnight (though that certainly doesn’t mean the gas prices paid by US drivers will quickly fall). But Scott’s suggestion that there was some ongoing decline in gas prices was just not true.

Hegseth on gas prices when the war began

At a congressional hearing Wednesday, Democratic Rep. Maggie Goodlander of New Hampshire asked Hegseth if he knew what the national average price for a gallon of gas was on Februa

By Jeanne Sahadi, CNN

(CNN) — President Donald Trump signed an executive order Thursday that put some meat on the bones of a retirement savings proposal he introduced in his State of the Union address in February.

The proposal is intended to help close the so-called retirement coverage gap, which has left behind more than 50 million mostly low- and moderate-income earners in the private sector. They are the workers who have neither a defined-benefit employer pension nor an easy, subsidized way to save for retirement at work.

He said starting next year, those who don’t have workplace retirement plans will be able to access a Web site – TrumpIRA.gov – where they can open a “new, low-cost IRA account. You’ll then be able to access the same type of retirement accounts that federal employees enjoy through the Thrift Savings Plans,” Trump said.

“For millions of Americans who lack employer-sponsored plans, this will be really revolutionary, because they’ll be covered,” he added.

Trump mentioned that some earners who open an account will qualify for the federal Saver’s Match, which goes into effect next year. That match will be available to low- and moderate-income workers who make less than $35,500 (or $71,000 as a married couple) if they save up to $2,000 a year ($4,000 for couples) in a qualified retirement plan – like a 401(k), IRA or auto IRA. The federal match is worth up to $1,000 ($2,000 for couples).

He also suggested the administration will work with Congress to expand eligibility for that match to those whose income is above those limits and who don’t otherwise have access to a retirement plan.

The text of the executive order was not immediately available for review.

This is a developing story and will be updated.

The-CNN-Wire
™ & © 2026 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.

The post Trump signs executive order expanding workers’ access to retirement plans appeared first on News Channel 3-12.

By Samantha Delouya, Hadas Gold, Ramishah Maruf, CNN

Oakland, Calif. (CNN) — Elon Musk spent the better part of three days on the stand, accusing OpenAI and its executives of deceiving him into donating money to help found what is now one of the world’s biggest AI companies.

The lawsuit pits Musk against his former collaborators-turned-competitors, OpenAI CEO Sam Altman and President Greg Brockman, whom Musk alleges unjustly enriched themselves when they strayed from OpenAI’s founding mission as a nonprofit organization to become a for-profit company. Musk also named Microsoft as a co-defendant in the case, accusing the company of aiding and abetting OpenAI’s breach of charitable trust.

The big personalities and high stakes of the trial were on full display in court, as Musk regularly clashed with OpenAI’s attorney, accusing him of trying to “trick me.” The judge occasionally scolded the parties involved, at one point going so far as to tell Musk to actually answer the questions he’s being asked and warning them to stop talking about whether AI will cause human extinction.

OpenAI and Microsoft have argued that Musk was supportive of creating a for-profit arm of the company. They say he is only bringing the suit because he wasn’t able to take complete control of OpenAI and now wants to bring down a competitor.

Musk registered a for-profit corporation

The question at the heart of the case is whether OpenAI and its executives unjustly turned the company into a profit-seeking company, breaching its original mission and misleading Musk.

Musk was one of the company’s co-founders and provided $38 million to OpenAI. However, he left in 2018 and stopped all payments by 2020.

“I gave them free funding to create a startup,” Musk testified, saying that he thought he was donating to a nonprofit that was aiming to make AI “for the good of humanity.”

But as early as 2015, before OpenAI was officially announced, Musk had proposed that OpenAI include a for-profit entity, according to emails shown to the jury. In 2017, he directed his senior advisors to register a for-profit corporation in OpenAI’s name, OpenAI’s attorney said, pointing to meeting notes and the registration documents.

Musk testified this week that he was fine with OpenAI having a for-profit subsidiary as long as it didn’t “overtake” the nonprofit, which he argued is what ultimately happened.

Musk’s AI plans under scrutiny

William Savitt, OpenAI’s lawyer, suggested that Musk quit OpenAI’s board in February 2018 because he was blocked from taking unilateral control of the company. Musk, however, said he quit the board to focus on his other companies, including SpaceX and Tesla.

Savitt suggested that in the years after Musk left the board, he took actions to hobble OpenAI, especially after forming a competing company, xAI.

In questioning, Savitt asked whether Musk disclosed that he started his own AI company when he signed a public letter in 2023 advocating to pause development of AI systems that are more powerful than OpenAI’s GPT-4. Savitt also brought up the attempt Musk led last year to buy OpenAI with a group of for-profit investors, to which Musk responded: “There’s nothing wrong with having a for-profit organization, you just can’t steal a charity.”

Savitt also pressed Musk on why he hasn’t created an AI nonprofit since leaving OpenAI’s board. Musk said that he didn’t create a new one because he had started OpenAI.

“Why would I start another nonprofit when I already started a nonprofit? That doesn’t make any sense,” Musk said.

Musk ‘didn’t read the fine print’

On Wednesday, Savitt showed Musk emails and text messages from 2018 in which Altman tried to tell Musk

Por Sarah Ferris, Manu Raju, Annie Grayer y Lauren Fox, CNN

El Congreso votó este jueves para reabrir partes clave del Departamento de Seguridad Nacional (DHS, por sus siglas en inglés), incluida la Administración de Seguridad en el Transporte (TSA, por sus siglas en inglés), después de semanas de disputas internas republicanas que prolongaron un cierre récord de la agencia.

El proyecto de ley para financiar el departamento, que llevaba 75 días sin fondos, pasa ahora al presidente Donald Trump para su firma.

Los líderes republicanos de la Cámara cedieron en una disputa de semanas sobre la financiación del DHS, en un importante retroceso para el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, mientras enfrentaba una creciente rebelión de centristas de su partido, dijeron múltiples fuentes a CNN. La Cámara aprobó abruptamente el paquete —que no incluye dinero para la aplicación federal de leyes migratorias, en una importante victoria para los demócratas— mediante votación por voz este jueves por la tarde.

La medida pone fin a un cierre histórico que provocó largas filas en aeropuertos de todo el país y llega justo antes de que los salarios de los empleados del DHS volvieran a quedar en riesgo. El Gobierno de Trump había advertido que el departamento estaba por quedarse sin fondos de emergencia utilizados para pagar al personal afectado por el cierre.

La decisión culmina semanas de drama en el Capitolio, con republicanos optando por no realizar una votación registrada sobre la medida que ha dividido fuertemente al partido. Algunos republicanos de la Cámara insistían en que sus líderes no debían ceder, aunque el liderazgo argumentó que sus miembros dieron un paso clave un día antes para desbloquear fondos para la aplicación de leyes migratorias, lo que allana el camino para poner fin al estancamiento sobre el resto del DHS.

“Creo que es absurdo que estemos financiando al Gobierno de esta manera”, dijo el representante de Texas Chip Roy poco antes de la votación.

Y no es el fin del drama para el Congreso esta semana. Los líderes republicanos también necesitan convencer a esos mismos miembros descontentos de respaldar otro proyecto de ley impopular: una extensión temporal de los poderes de vigilancia extranjera sin orden judicial del Gobierno. Los debates simultáneos sobre gasto y poderes de espionaje han subrayado que Johnson y los republicanos han perdido efectivamente su capacidad de gobernar en una Cámara plagada de divisiones y disputas internas.

Durante casi un mes, Johnson se negó a aprobar la misma medida parcial de financiación ya aprobada por el Senado debido a miembros como Roy. Los republicanos de la Cámara detestan ampliamente el proyecto parcial de financiación del DHS del Senado, porque temen que siente un precedente que los demócratas puedan explotar en futuras disputas presupuestarias.

Incluso el representante de Florida Mario Diaz-Balart, un importante líder en temas de gasto que rara vez confronta a su propio partido, insistió en que la Cámara no debía permitir que los demócratas del Senado decidieran simplemente no financiar una parte de un departamento fuera del proceso anual de asignaciones presupuestarias.

“El Senado está más preocupado por preservar el filibusterismo que por preservar la Constitución. El filibusterismo no está en la Constitución. Los proyectos de ley de asignaciones presupuestarias sí”, dijo, señalando además que es “realmente muy peligroso” que el DHS siga cerrado.

Muchos republicanos de la Cámara tienen objeciones específicas sobre un aspecto del proyecto: incluye lenguaje que elimina específicamente fondos para ICE, algo que muchos republicanos temen que los exponga a desafíos en elecciones primarias en sus estados bajo acusaciones de haber dejado sin fondos a ICE. (Johnson ha intentado en privado modificar el lenguaje, pero encontró resistencia de líderes republicanos del Senado