By Antoinette Radford, CNN

Doha, Qatar (CNN) — I have a gym class this evening, Pilates on Tuesday and an interview on Wednesday. I write them in my planner — a new purchase — as I won’t get a reminder on my smartphone.

I send my parents an email with a phone number for my burner phone — another new purchase — and tell them I’ll be in touch in five days.

I’m not going off the grid. In fact, I’m not going anywhere. I’m just giving up my smartphone for a week.

After receiving one too many targeted ads, ironically on Instagram, about how our phones and social media are leading to burnout — a state in which one feels a lack of energy, a decline in sense of belonging and a plummeting self-esteem — I decided to switch off for a working week.

Before I started my experiment, I spoke with neuroscientist Tj Power, who specializes in phone addiction, to get some advice on how to put my phone away — and keep it away.

“Our brains are extremely overstimulated, and it’s burning out our dopamine receptors,” Power tells me.

Dopamine is a neurotransmitter in our brains that makes us feel joy or excitement. It’s been linked to pleasure, reward and motivation, Dr. Anna Lembke, professor of psychiatry and behavioral sciences at Stanford University School of Medicine, previously told CNN.

“I always warn people, they’re going to feel worse before they feel better,” Lembke, the author of “Dopamine Nation,” said when asked about her suggestion of abstaining from items that trigger our dopamine.

My decision to put down my phone came at the same time as a landmark social media trial was underway in Los Angeles, with Big Tech companies facing questions about whether their platforms could cause addiction in some people. Ultimately, a jury found Meta and YouTube, which is owned by Google, were negligent in the design of their platforms, knew their design was dangerous and failed to warn of those risks, and caused substantial harm to the plaintiff.

Meta and YouTube, which both denied the lawsuit’s allegations and contested the idea that their platforms could be addictive, said they planned to appeal the verdict.

I didn’t consider myself a phone addict — I thought I used the phone as much as any other person. Which means that by noon on a recent Friday before I started my experiment, I had picked up my device 88 times according to its “pick up” tracker.

But once I put it down for the 88th time, I realized the rectangular piece of metal I carry with me at all times has become my second brain. It really was time to do a personal digital detox. I pitched the story to my bosses, promising I would still use technology for my job (just my laptop without any social media access) and started looking for experts to help me begin.

Starting my phone-free experiment

It’s Monday morning, and I have physical therapy a half-hour drive away. I hop in a cab — phone locked away in the depths of my bag — and start my drive unplugged from the music I would usually play in my earphones. May

Por John Fritze, CNN

Como buenos abogados, los jueces de la Corte Suprema pueden debatir sobre cualquier cosa, incluso —al parecer— sobre la mejor manera de debatir.

Las quejas silenciosas durante años sobre cómo la corte lleva a cabo sus sesiones de alegatos orales se han vuelto cada vez más públicas durante una serie de apariciones de algunos de los jueces.

“Demasiado largas”, se quejó recientemente el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, durante una conferencia de jueces y abogados en Pennsylvania, y prometió “revisarlo” durante el verano.

“Demasiados discursos”, añadió días después el juez Samuel Alito en Texas, según SCOTUSblog, al señalar que había “muy pocas preguntas reales”.

Desde hace tiempo, los expertos legales consideran que los alegatos orales de la Corte Suprema —que comienzan cada período judicial en octubre y se extienden hasta abril— tienen apenas una importancia marginal para definir el resultado de un caso. Sin embargo, las sesiones permiten que los jueces pongan a prueba las teorías de los demás y, por eso, los argumentos pueden influir en el alcance de una decisión.

Para el público, los debates —que solo se transmiten en vivo desde la pandemia— ofrecen una mirada sobre cómo piensan nueve de las personas más poderosas de Washington respecto a apelaciones que suelen tener implicaciones nacionales.

“Es muy importante para la legitimidad de la corte”, dijo Tonja Jacobi, profesora de Derecho en la Universidad Emory, quien ha estudiado ampliamente estos alegatos. “Puede ayudar a tranquilizar a la gente y mostrar que, al menos en parte, esto es derecho”.

El impacto de acortar las sesiones podría recaer con más fuerza sobre el bloque liberal de la corte, aunque solo sea porque en los últimos períodos esos tres jueces suelen ser quienes más hablan en promedio.

Durante la pandemia, cuando la corte pasó a alegatos virtuales, los jueces hacían preguntas por orden de antigüedad en lugar del estilo libre conocido como “hot bench”, utilizado durante décadas. Cuando regresaron a la sala física en 2021, algunos querían mantener el sistema por antigüedad y otros impulsaban volver al formato más dinámico previo a la pandemia.

Finalmente se alcanzó un acuerdo que sigue vigente: primero preguntas abiertas y luego una ronda de preguntas “seriatim”, es decir, una por una. Pero el formato ha dificultado controlar el tiempo tanto de los abogados como de los jueces.

La Corte Suprema programa sesiones de alegatos de 60 minutos en la mayoría de los casos. Pero en los últimos años los jueces han superado con frecuencia ese límite, en contraste con la época del expresidente de la Corte Suprema William Rehnquist, quien era tan estricto con el tiempo que a veces interrumpía a los abogados a mitad de frase.

Según un análisis de CNN, la duración promedio de los alegatos en el período actual fue de poco menos de 90 minutos. Eso representa casi 10 minutos más que en el período iniciado en 2020, cuando la corte escuchaba argumentos de forma remota debido a la pandemia.

El alegato más largo del período, de casi tres horas, fue el caso sobre los amplios aranceles globales del presidente Donald Trump, que finalmente fueron anulados por la corte.

Ese alegato, que técnicamente incluía dos apelaciones, estaba programado para 80 minutos.

Las críticas al enfoque actual no son universales. Muchos abogados que litigan ante la Corte Suprema —y que son alertados sobre el tiempo mediante luces blancas y rojas en el podio— han dicho que valoran el tiempo extra y la posibilidad de hablar directamente con los jueces durante la ronda de preguntas “seriatim” sin interrupciones.

El juez Clarence Thomas, famoso durante años por no hablar nunca durante los alegatos orales, tampoco tiene objeciones.

“El enfoque actual puede extenderse un poco, pero no se puede decir que no hayan tenido oportunidad de

Por Sebastián Jiménez Valencia, CNN en Español

Desde las consultas interpartidistas de marzo en Colombia quedó claro que la contienda presidencial es de tres: Iván Cepeda, el candidato del oficialismo, y Abelardo de la Espriella y Paloma Valencia, aspirantes de la oposición y representantes de segmentos de la derecha política en el país. Las encuestas consistentemente han mostrado el liderazgo de Cepeda, que habría segunda vuelta y que la incógnita es quién es el otro que pasa al ballotage.

Las principales encuestas presenciales en el país dan cuenta de que Cepeda, del Pacto Histórico, será el candidato más votado, aunque no le alcanzaría para ganar en primera vuelta (tendría que tener el 50% más un voto para hacerlo). La encuesta Invamer le da 44,6 % de intención de voto. Mientras que en el sondeo de Guarumo-EcoAnalítica, el candidato oficialista obtiene un 37,1 %. Por su parte, en el estudio del Centro Nacional de Consultoría, Cepeda tiene un 33,4 %.

Cepeda, candidato de Gustavo Petro y quien ganó la consulta del partido de Gobierno el año pasado y no pudo participar en las consultas de marzo, ha sido el más opcionado a lo largo del año y se ha caracterizado por no asistir a debates con otros candidatos y decir que su batalla política es exclusivamente contra la derecha, que para él encabeza el expresidente Álvaro Uribe Vélez, con quien tuvo un pleito jurídico en un caso de falsos testigos, por el que Uribe inicialmente fue condenado y luego absuelto.

Cepeda ha sido legislador desde 2010, primero como representante a la Cámara y luego como senador, desde 2014. Fue miembro del Partido Comunista, la Unión Patriótica, la Alianza Democrática M-19, el Polo Democrático y desde el año pasado forma parte oficial del consolidado Pacto Histórico de Petro. Busca concretar el apoyo de los votantes de Petro y ofrecer una continuidad a ese proyecto político, procurando desmarcarse de los escándalos de corrupción y sin ahondar en polémicas como la propuesta de una Asamblea Constituyente y el camino exacto de la llamada “paz total” del actual mandatario.

El candidato considerado de extrema derecha se lanzó por firmas como independiente, pero cuenta con el respaldo de grupos políticos importantes como Salvación Nacional, Creemos de Antioquia y la casa Char de Barranquilla. El abogado, que se proyecta como ‘outsider’, midió 31,6 % en la más reciente encuesta de Ivamer, en tanto que saca 27,5 % en la de Guarumo-Econoanalítica. En la encuesta del Centro Nacional de Consultoría, De la Espriella marca un 30,9 % de intención de voto.

De la Espriella ha construido una campaña con base en modelos como el de Nayib Bukele en El Salvador, con propuestas de mano dura y una perspectiva de manejo técnico en la economía, apalancado en su candidato a vicepresidente, José Manuel Restrepo, exministro de Hacienda y quien ha sido rector de varias universidades. Busca convencer al electorado netamente opositor a Petro con un discurso frontalmente de derecha.

Lo critican por su falta de experiencia política y su trayectoria como abogado de personalidades polémicas como el convicto estafador David Murcia Guzmán y Alex Saab, llamado testaferro de Nicolás Maduro. En la campaña además se ha mostrado hostil hacia los periodistas y le han señalado actitudes misóginas.

La candidata del Centro Democrático llega a primera vuelta tras salir victoriosa de la Gran Consulta por Colombia, en la que derrotó a otros políticos de derecha y a Juan Daniel Oviedo, de centro, que se volvió su compañero de fórmula. Esa decisión es considerada como la manera de recoger votantes de centro e indecisos, aquellos quienes se oponen a Petro y Cepeda y no ven en De la Espriella un candidato viable. La senadora es tercera en la encuesta de Ivamer con 14

By Nicki Brown, Kara Scannell, CNN

(CNN) — A New York judge issued a mixed ruling last week, tossing some items found in Luigi Mangione’s backpack from his upcoming murder trial. But crucial evidence will still be admitted, paving the way for a strong case against Mangione, legal experts say, and raising questions about the kind of defense he could mount before a jury.

The ruling Monday largely split the evidence into two categories: Items found in an initial search of Mangione’s backpack at a Pennsylvania McDonald’s days after the fatal shooting of UnitedHealthcare CEO Brian Thompson, and those found in a later search of the bag at the Altoona Police station.

New York Judge Gregory Carro agreed with Mangione’s defense team the first search by local police was improper, and barred items seized at that time from Mangione’s upcoming murder trial. But the latter search correctly followed the department’s protocols, Carro ruled, allowing prosecutors to present evidence that sits at the heart of their case – the alleged murder weapon and a journal full of writings authorities have called a “manifesto.”

“If the prosecution had to pick and choose without regard to the law which evidence it would want to be admissible at trial, it would be the gun and the notebook,” Gary Galperin, a former prosecutor who spent over 40 years in the Manhattan District Attorney’s office, told CNN. “Those two pieces of evidence are so damning and so crucial.”

Mangione is charged with second-degree murder, possession of a forged instrument and seven counts of possessing a weapon in connection with the death of Thompson, who was killed the morning of December 4, 2024, as he walked to the Midtown Manhattan hotel hosting his company’s annual investor’s conference.

Mangione, 28, also faces a federal prosecution related to Thompson’s death, as well as state charges in Pennsylvania. The New York state case is slated to be the first to go to trial, with jury selection scheduled to begin in September. He has pleaded not guilty to all charges.

Mangione’s defense argued all the backpack evidence should be excluded because Altoona police illegally searched his bag, prompting the judge to hold a nine-day suppression hearing late last year.

While mixed, Carro’s ruling Monday marked a win for the Manhattan District Attorney’s office, which appears to have a strong case, legal experts told CNN. And when coupled with statements Mangione is alleged to have made to law enforcement following his arrest, the strong physical evidence could narrow his defense options at trial.

“If the gun and notebook were suppressed,” Galperin said, “that would make for a very different case.”

What’s in – and why it’s so important

A gun

Carro’s ruling Monday will allow prosecutors to show jurors the firearm they say was used to shoot Thompson twice from behind: A 3D-printed, 9mm gun recovered from Mangione’s backpack at the Altoona police station.

Steve Wasserman, an adjunct associate professor at John Jay College of Criminal Justice, described the weapon as “very critical,” tellin

By Leah Asmelash, CNN

(CNN) — Diana Beasley knew she wanted to spend her 12th birthday at Atlanta’s High Museum of Art, surrounded by the paintings of Amy Sherald.

She dressed up for the occasion, wearing a sparkly pink crown reading “BIRTHDAY GIRL” over her neat braids. Diana learned about Sherald in school, she said, and she likes how her art is “realistic, but also a bit cartoony at the same time.”

Her favorite piece by Sherald, she said, was the official portrait of former first lady Michelle Obama. In it, as in most of Sherald’s portraits, the subject looks straight ahead at the viewer. Her skin is not a naturalistic brown but rendered in grays, in the artist’s signature style, draped in a vivid black and white dress with multicolored geometric details and a soft baby blue background. Obama looks determined, Diana said, like “she’s serious about her job.”

That Michelle Obama portrait, presented in front of two benches for attendees to sit and take in her gaze, is one of the main draws of the “Amy Sherald: American Sublime” exhibit, which arrived in Atlanta this month for the final stage of a 17-month national tour. When the painting was unveiled at the Smithsonian’s National Portrait Gallery in 2018 — in tandem with Kehinde Wiley’s presidential portrait of Barack Obama — it seemed to mark Sherald’s enshrinement in a new official establishment, one in which Black figures and Black perspectives were uncontroversially part of the canon.

Eight years later, Sherald’s work is traveling through a different cultural landscape. “American Sublime” was supposed to have brought Sherald back to the National Portrait Gallery last year, after the tour spent a few months at the Whitney in New York. Then Sherald learned that the federally funded institution wanted to accompany her painting “Trans Forming Liberty,” which shows a Black transgender woman in the stance of the Statue of Liberty, with a video of people reacting to the work — “to contextualize the piece,” as the Smithsonian put it.

Instead, Sherald withdrew the entire show, sending it to the Baltimore Museum of Art instead, and the Trump administration declared that “Trans Forming Liberty” had “fundamentally strayed from the mission and spirit of our national museums.”

Unavoidably, then, Sherald’s mid-career retrospective doubles as a look at the crisis of artistic expression in the country.

Two years ago, her works, with their ordinary subjects, felt celebratory, said Sarah Roberts, who curated “American Sublime” for the San Francisco Museum of Modern Art. Shortly before the exhibit’s premiere, SFMOMA purchased Sherald’s “For love, and for country” painting of two Black men kissing while holding sailor hats, a restaging of Alfred Eisenstaedt’s “V-J Day in Times Square” photograph of a sailor kissing a nurse, as a nod toward the LGBTQ community’s impact in San Francisco.

But as federal and state governments restrict LGBTQ rights, the act of representation becomes one of defiance.

“It feels like more of a commitment,” Roberts said. “Like a reassertion of no, actually this is the America that exists in this museum, in this city, and we are not letting that go.”

The show was a hit in Baltimore, becoming the BMA’s most popular exhibit of the 21st century and drawing more than 80,000 people to the museum. (The museum’s second most popular exhibit since 2000 was its 2016-2017 “Matisse/Diebenkorn” exhibition, which drew 46,000 visitors.)

Sherald’s popularity is in part due to her ability to capture an alternative vision of the US to the one the