Por Sebastián Jiménez Valencia, CNN en Español

Desde las consultas interpartidistas de marzo en Colombia quedó claro que la contienda presidencial es de tres: Iván Cepeda, el candidato del oficialismo, y Abelardo de la Espriella y Paloma Valencia, aspirantes de la oposición y representantes de segmentos de la derecha política en el país. Las encuestas consistentemente han mostrado el liderazgo de Cepeda, que habría segunda vuelta y que la incógnita es quién es el otro que pasa al ballotage.

Las principales encuestas presenciales en el país dan cuenta de que Cepeda, del Pacto Histórico, será el candidato más votado, aunque no le alcanzaría para ganar en primera vuelta (tendría que tener el 50% más un voto para hacerlo). La encuesta Invamer le da 44,6 % de intención de voto. Mientras que en el sondeo de Guarumo-EcoAnalítica, el candidato oficialista obtiene un 37,1 %. Por su parte, en el estudio del Centro Nacional de Consultoría, Cepeda tiene un 33,4 %.

Cepeda, candidato de Gustavo Petro y quien ganó la consulta del partido de Gobierno el año pasado y no pudo participar en las consultas de marzo, ha sido el más opcionado a lo largo del año y se ha caracterizado por no asistir a debates con otros candidatos y decir que su batalla política es exclusivamente contra la derecha, que para él encabeza el expresidente Álvaro Uribe Vélez, con quien tuvo un pleito jurídico en un caso de falsos testigos, por el que Uribe inicialmente fue condenado y luego absuelto.

Cepeda ha sido legislador desde 2010, primero como representante a la Cámara y luego como senador, desde 2014. Fue miembro del Partido Comunista, la Unión Patriótica, la Alianza Democrática M-19, el Polo Democrático y desde el año pasado forma parte oficial del consolidado Pacto Histórico de Petro. Busca concretar el apoyo de los votantes de Petro y ofrecer una continuidad a ese proyecto político, procurando desmarcarse de los escándalos de corrupción y sin ahondar en polémicas como la propuesta de una Asamblea Constituyente y el camino exacto de la llamada “paz total” del actual mandatario.

El candidato considerado de extrema derecha se lanzó por firmas como independiente, pero cuenta con el respaldo de grupos políticos importantes como Salvación Nacional, Creemos de Antioquia y la casa Char de Barranquilla. El abogado, que se proyecta como ‘outsider’, midió 31,6 % en la más reciente encuesta de Ivamer, en tanto que saca 27,5 % en la de Guarumo-Econoanalítica. En la encuesta del Centro Nacional de Consultoría, De la Espriella marca un 30,9 % de intención de voto.

De la Espriella ha construido una campaña con base en modelos como el de Nayib Bukele en El Salvador, con propuestas de mano dura y una perspectiva de manejo técnico en la economía, apalancado en su candidato a vicepresidente, José Manuel Restrepo, exministro de Hacienda y quien ha sido rector de varias universidades. Busca convencer al electorado netamente opositor a Petro con un discurso frontalmente de derecha.

Lo critican por su falta de experiencia política y su trayectoria como abogado de personalidades polémicas como el convicto estafador David Murcia Guzmán y Alex Saab, llamado testaferro de Nicolás Maduro. En la campaña además se ha mostrado hostil hacia los periodistas y le han señalado actitudes misóginas.

La candidata del Centro Democrático llega a primera vuelta tras salir victoriosa de la Gran Consulta por Colombia, en la que derrotó a otros políticos de derecha y a Juan Daniel Oviedo, de centro, que se volvió su compañero de fórmula. Esa decisión es considerada como la manera de recoger votantes de centro e indecisos, aquellos quienes se oponen a Petro y Cepeda y no ven en De la Espriella un candidato viable. La senadora es tercera en la encuesta de Ivamer con 14

By Nicki Brown, Kara Scannell, CNN

(CNN) — A New York judge issued a mixed ruling last week, tossing some items found in Luigi Mangione’s backpack from his upcoming murder trial. But crucial evidence will still be admitted, paving the way for a strong case against Mangione, legal experts say, and raising questions about the kind of defense he could mount before a jury.

The ruling Monday largely split the evidence into two categories: Items found in an initial search of Mangione’s backpack at a Pennsylvania McDonald’s days after the fatal shooting of UnitedHealthcare CEO Brian Thompson, and those found in a later search of the bag at the Altoona Police station.

New York Judge Gregory Carro agreed with Mangione’s defense team the first search by local police was improper, and barred items seized at that time from Mangione’s upcoming murder trial. But the latter search correctly followed the department’s protocols, Carro ruled, allowing prosecutors to present evidence that sits at the heart of their case – the alleged murder weapon and a journal full of writings authorities have called a “manifesto.”

“If the prosecution had to pick and choose without regard to the law which evidence it would want to be admissible at trial, it would be the gun and the notebook,” Gary Galperin, a former prosecutor who spent over 40 years in the Manhattan District Attorney’s office, told CNN. “Those two pieces of evidence are so damning and so crucial.”

Mangione is charged with second-degree murder, possession of a forged instrument and seven counts of possessing a weapon in connection with the death of Thompson, who was killed the morning of December 4, 2024, as he walked to the Midtown Manhattan hotel hosting his company’s annual investor’s conference.

Mangione, 28, also faces a federal prosecution related to Thompson’s death, as well as state charges in Pennsylvania. The New York state case is slated to be the first to go to trial, with jury selection scheduled to begin in September. He has pleaded not guilty to all charges.

Mangione’s defense argued all the backpack evidence should be excluded because Altoona police illegally searched his bag, prompting the judge to hold a nine-day suppression hearing late last year.

While mixed, Carro’s ruling Monday marked a win for the Manhattan District Attorney’s office, which appears to have a strong case, legal experts told CNN. And when coupled with statements Mangione is alleged to have made to law enforcement following his arrest, the strong physical evidence could narrow his defense options at trial.

“If the gun and notebook were suppressed,” Galperin said, “that would make for a very different case.”

What’s in – and why it’s so important

A gun

Carro’s ruling Monday will allow prosecutors to show jurors the firearm they say was used to shoot Thompson twice from behind: A 3D-printed, 9mm gun recovered from Mangione’s backpack at the Altoona police station.

Steve Wasserman, an adjunct associate professor at John Jay College of Criminal Justice, described the weapon as “very critical,” tellin

By Leah Asmelash, CNN

(CNN) — Diana Beasley knew she wanted to spend her 12th birthday at Atlanta’s High Museum of Art, surrounded by the paintings of Amy Sherald.

She dressed up for the occasion, wearing a sparkly pink crown reading “BIRTHDAY GIRL” over her neat braids. Diana learned about Sherald in school, she said, and she likes how her art is “realistic, but also a bit cartoony at the same time.”

Her favorite piece by Sherald, she said, was the official portrait of former first lady Michelle Obama. In it, as in most of Sherald’s portraits, the subject looks straight ahead at the viewer. Her skin is not a naturalistic brown but rendered in grays, in the artist’s signature style, draped in a vivid black and white dress with multicolored geometric details and a soft baby blue background. Obama looks determined, Diana said, like “she’s serious about her job.”

That Michelle Obama portrait, presented in front of two benches for attendees to sit and take in her gaze, is one of the main draws of the “Amy Sherald: American Sublime” exhibit, which arrived in Atlanta this month for the final stage of a 17-month national tour. When the painting was unveiled at the Smithsonian’s National Portrait Gallery in 2018 — in tandem with Kehinde Wiley’s presidential portrait of Barack Obama — it seemed to mark Sherald’s enshrinement in a new official establishment, one in which Black figures and Black perspectives were uncontroversially part of the canon.

Eight years later, Sherald’s work is traveling through a different cultural landscape. “American Sublime” was supposed to have brought Sherald back to the National Portrait Gallery last year, after the tour spent a few months at the Whitney in New York. Then Sherald learned that the federally funded institution wanted to accompany her painting “Trans Forming Liberty,” which shows a Black transgender woman in the stance of the Statue of Liberty, with a video of people reacting to the work — “to contextualize the piece,” as the Smithsonian put it.

Instead, Sherald withdrew the entire show, sending it to the Baltimore Museum of Art instead, and the Trump administration declared that “Trans Forming Liberty” had “fundamentally strayed from the mission and spirit of our national museums.”

Unavoidably, then, Sherald’s mid-career retrospective doubles as a look at the crisis of artistic expression in the country.

Two years ago, her works, with their ordinary subjects, felt celebratory, said Sarah Roberts, who curated “American Sublime” for the San Francisco Museum of Modern Art. Shortly before the exhibit’s premiere, SFMOMA purchased Sherald’s “For love, and for country” painting of two Black men kissing while holding sailor hats, a restaging of Alfred Eisenstaedt’s “V-J Day in Times Square” photograph of a sailor kissing a nurse, as a nod toward the LGBTQ community’s impact in San Francisco.

But as federal and state governments restrict LGBTQ rights, the act of representation becomes one of defiance.

“It feels like more of a commitment,” Roberts said. “Like a reassertion of no, actually this is the America that exists in this museum, in this city, and we are not letting that go.”

The show was a hit in Baltimore, becoming the BMA’s most popular exhibit of the 21st century and drawing more than 80,000 people to the museum. (The museum’s second most popular exhibit since 2000 was its 2016-2017 “Matisse/Diebenkorn” exhibition, which drew 46,000 visitors.)

Sherald’s popularity is in part due to her ability to capture an alternative vision of the US to the one the

By John Fritze, CNN

(CNN) — Like all good lawyers, Supreme Court justices can argue over anything — including, it turns out, how best to argue.

Quiet grumbling for years over how the court conducts its oral argument sessions has increasingly slipped into public view during a series of appearances by some of the justices.

“Way too long,” Chief Justice John Roberts complained recently to a conference of judges and lawyers in Pennsylvania, vowing to “look into it” over the summer.

“Too much speechifying,” Justice Samuel Alito piled on in Texas days later, according to SCOTUSblog, adding that he felt there was “too little asking real questions.”

The Supreme Court’s oral arguments, which begin each term in October and run through April, have long been understood by legal experts as only marginally important to determining the outcome of any given case. But the sessions nevertheless allow justices to test one another’s theories and, because of that, the arguments can influence the reach of a decision.

And for the public, the debates — which have been livestreamed only since the pandemic — offer a glimpse into how nine of the most powerful people in Washington are thinking about various appeals that often have national implications.

“It’s very important for the court’s legitimacy,” said Tonja Jacobi, a law professor at Emory University who has extensively studied arguments. “It can help reassure people that at least some of this is law.”

The impact of shortening the sessions could fall heaviest on the court’s liberal wing, if only because in recent terms, those three justices tend to speak the most on average.

During the pandemic, when the court switched to virtual arguments, the justices would ask questions in order of seniority rather than the free-form, “hot bench” style used for decades. When the justices returned to the physical courtroom in 2021, some wanted to retain seniority-based questioning while others pushed for a return to the faster-paced pre-pandemic system.

A compromise was struck that has been in place ever since: First free-form, then a round of “seriatim” questioning. But the format has made it harder to keep advocates and justices on the clock.

The Supreme Court schedules 60-minute argument sessions in most cases. But the justices in recent years have often blown past that timetable, a break from the days when former Chief Justice William Rehnquist would keep such a rigid approach to time that he would sometimes cut advocates off midsentence.

The average length of arguments in the current term clocked in at just under 90 minutes, according to a CNN analysis. That’s up nearly 10 minutes from the term that began in 2020, when the court heard arguments remotely because of the pandemic.

The longest argument of the term, at nearly three hours, was the case involving President Donald Trump’s sweeping global tariffs, which the court ultimately struck down.

That argument, which technically involved two appeals, was scheduled for 80 minutes.

Thomas doesn’t object

Criticism of the current approach isn’t universal. Many Supreme Court attorneys — who are alerted to the clock by white and red lights on their podium — have said they appreciate the extra time, and the ability to talk one-on-one with justices in the “seriatim” round of questioning without inte

Análisis por Zachary Wolf, CNN

La Casa Blanca se ha retirado intencionalmente de su enfoque de deportaciones agresivas después de que estallaran enfrentamientos entre funcionarios federales y estatales en varios estados, cuando un video de agentes enmascarados matando a manifestantes en Minneapolis a principios de este año provocó indignación y protestas.

Los funcionarios, además de Trump, más asociados con esas tácticas ya no están. El funcionario de la Patrulla Fronteriza de EE.UU., Greg Bovino, se ha retirado. La secretaria del Departamento de Seguridad Nacional, Kristi Noem, fue despedida.

Acudí a Priscilla Alvarez de CNN, quien ha cubierto temas de inmigración durante años, para entender qué ha cambiado y qué no en los esfuerzos de la administración Trump.

WOLF: En los meses desde Minneapolis, parece que ha habido un cambio real en la forma en que la administración está llevando a cabo su política de deportaciones masivas. ¿Qué ha sucedido?

ALVAREZ: Para responder mejor a tu pregunta, creo que es bueno volver a Minneapolis por una razón en particular, que es la llegada de Tom Homan.

Recuerda que después de la muerte de los dos ciudadanos estadounidenses a manos de agentes federales, el presidente envió a Tom Homan, su zar de la frontera, a Minneapolis para corregir el rumbo. Cuando Homan llegó, hubo un cambio notable en la forma en que se llevaban a cabo las operaciones de control migratorio. Mientras que antes estaba Gregory Bovino, entonces alto funcionario de la Patrulla Fronteriza con su enfoque agresivo en la aplicación de la ley, también estaba la secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem, quien en última instancia fue quien respaldó y aprobó el estilo de Bovino; todo era bastante llamativo y directo.

Cuando llegó Homan, el cambio notable fue que, de repente, la aplicación de la ley migratoria, aunque seguía ocurriendo, se realizaba de manera mucho más discreta. Lo que ocurrió allí ahora está sucediendo en todo el país.

Bovino dejó la Patrulla Fronteriza de EE.UU., y en el DHS, la secretaria Kristi Noem fue despedida por el presidente Donald Trump, lo que llevó a Markwayne Mullin a ocupar ese puesto.

La esencia de las políticas no ha cambiado. Siguen siendo agresivos en la detención de inmigrantes indocumentados en todo el país, pero la forma en que se hace y la manera en que lo muestran ha cambiado. Antes, había videos muy llamativos y directos en todas las redes sociales sobre estas operaciones. Ahora, no necesariamente es así. Es mucho más discreto, como lo describe el secretario Mullin.

¿Quién está estableciendo la agenda migratoria de la administración Trump en este momento?

WOLF: ¿Homan está estableciendo efectivamente la política, o Mullin ha dejado su propia huella?

ALVAREZ: La manera de pensar en esto es, primero que nada, que Tom Homan es un funcionario veterano de las fuerzas del orden. Trabajó en el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas durante muchos, muchos años, tanto para administraciones republicanas como demócratas. Ahora, está en esta posición única de zar de la frontera de la Casa Blanca. Bajo la secretaria Noem, ellos dos no se hablaban. Tenían una relación bastante tensa. Con el secretario Markwayne Mullin, Homan sí habla con él. De hecho, suelen decir públicamente con qué frecuencia se comunican.

Lo que estamos viendo ahora es el enfoque característico de Tom Homan en la aplicación de las leyes migratorias. Él lo llama un enfoque dirigido; es decir, enfocado en personas con antecedentes penales, pero sin descartar que, si se encuentran con otros inmigrantes indocumentados que quizás no tengan antecedentes penales, ellos también puedan ser detenidos en esas operaciones.

Pero cuando hablamos en términos generales; es decir, de la agenda migratoria de la administración o del presidente, esa también está dictada por Stephen Miller, el secretario general adjun