Por Adam Cancryn
Cuando el presidente de EE.UU., Donald Trump, planteó por primera vez la posibilidad de una guerra con Irán, algunas de las reservas más serias provinieron de su segundo al mando.
El vicepresidente J. D. Vance, ex infante de Marina que alcanzó prominencia política como crítico de las guerras extranjeras, desaconsejó los peligros de lanzar otro conflicto impredecible en Medio Oriente.
Pero al hacerse evidente que Trump seguía favoreciendo la acción militar, Vance cambió de postura. Abogó porque Trump atacara con rapidez y decisión, argumentando que sería necesario minimizar las bajas estadounidenses y evitar que Irán atacara primero.
El cambio de postura del vicepresidente, descrito por dos personas familiarizadas con los acontecimientos, reflejó cómo los asesores más cercanos de Trump abordaron una guerra que inicialmente pocos consideraron imperativa, pero que todos acabaron apoyando.
Mientras Trump sopesaba el conflicto, muchas de las voces más fuertes a favor de la guerra provenían de aliados externos a la Casa Blanca, en lugar de su círculo más cercano, según media docena de asistentes, asesores y otras personas familiarizadas con el asunto. Estos actores más vocales finalmente acallaron los llamados más discretos a la cautela.
Además de Vance, el jefe del Estado Mayor Conjunto, general Dan Caine, expuso las posibles repercusiones negativas de atacar a Irán. El secretario de Estado, Marco Rubio, ya ocupado gestionando las consecuencias del ataque de enero a Venezuela, ofreció un apoyo tibio al principio. Y la secretaria general de la Casa Blanca, Susie Wiles, había pasado los últimos meses más centrada en asuntos políticos, planeando un impulso a mitad de mandato centrado en las prioridades nacionales que, según ella, habían quedado eclipsadas por las incursiones de Trump en política exterior.
A pesar de las dudas, Vance y otros altos funcionarios opusieron poca resistencia a la guerra una vez que la consideraron inevitable, y dedicaron el período previo al ataque del 28 de febrero a ejecutar los deseos de Trump en lugar de intentar cambiarlos.
“Esta no es una Casa Blanca de ‘equipo rival’; el presidente no está permitiendo que diferentes mentes políticas se descuarticen en un debate abierto”, dijo Curt Mills, director ejecutivo de The American Conservative y uno de los profundamente escépticos ante la intervención extranjera. “Si el presidente no estaba dispuesto o no podía decir que no, íbamos a la guerra”.
Esos asesores de alto rango ahora se esfuerzan por desarrollar una estrategia a largo plazo para una lucha sin un final claro, pero con mucho riesgo para la presidencia de Trump y, para algunos, para sus propias aspiraciones políticas futuras.
El apoyo de Vance a la guerra ha alarmado al ala antintervencionista del Partido Republicano que él mismo cultivó durante años, apostando su fortuna en 2028 a lograr una victoria rápida en Medio Oriente con pocas muertes estadounidenses y sin consecuencias duraderas.
Para Rubio, considerado ampliamente como el principal rival de Vance para la postulación de 2028, un conflicto prolongado amenaza con poner en peligro la buena voluntad que ha acumulado tras supervisar una serie de tácticas exitosas en el extranjero. Pareció intervenir a los pocos días de iniciada la guerra, lo que provocó una rápida reacción negativa al sugerir que Israel lideró a Estados Unidos en el ataque a Irán. Se retractó de sus comentarios al día siguiente, después de que Trump discrepara públicamente.
“Esta es la naturaleza precaria de esta decisión e