Análisis de Aaron Blake, CNN
Esta ha sido una semana crucial en la larga —y aún no concluida— saga de los archivos de Jeffrey Epstein.
Esto se debe a que hemos comenzado a conocer más sobre las tachaduras controvertidas del Departamento de Justicia de EE.UU., ya que los legisladores han tenido la oportunidad de revisar los archivos sin tachaduras.
Un destacado demócrata de la Cámara de Representantes, el representante Jamie Raskin, de Maryland, declaró el lunes por la tarde que había revisado los documentos sin tachaduras y había visto “montones de tachaduras completamente innecesarias”.
Y los legisladores bipartidistas que obligaron a la administración Trump a publicar los archivos de Epstein han identificado a seis personas cuyos nombres, según afirman, fueron tachados de forma inapropiada.
A medida que millones de documentos han ido saliendo a la luz y se han revisado, una de las principales subtramas es lo que el Departamento de Justicia decidió tachar. En muchos casos, sus decisiones de tachadura fueron mucho más allá de lo que exigía la legislación aprobada por el Congreso.
Quizás ninguna edición ha atraído más atención que los presuntos cómplices descritos en documentos internos del Departamento de Justicia y otros que intercambiaron correos electrónicos impactantes con Epstein.
Estos últimos casos incluyen correos electrónicos que parecen indicar que se estaba evaluando e incluso buscando mujeres o niñas para Epstein. En otros casos, hacen referencia a comportamientos cuestionables.
Las ediciones también generaron preocupación entre las sobrevivientes de Epstein. Una declaró a CNN que el Departamento de Justicia estaba “protegiendo a depredadores”. Otro afirmó que el Departamento de Justicia ha “protegido al grupo de Epstein con ediciones generales”.
El Departamento de Justicia sugirió la semana pasada que dichas ediciones se referían a mujeres o niñas que podrían haber sido víctimas en algún momento, o a agentes del orden.
“No tachamos ningún nombre de hombres, solo mujeres víctimas”, declaró un funcionario del Departamento de Justicia a CNN en ese momento.
Pero eso no ha sido cierto.
Entonces, ¿qué documentos están en cuestión? A continuación, algunos ejemplos notables.
En un correo electrónico de 2014, un remitente cuyo nombre está censurado le envió a Epstein: “Gracias por una noche divertida… Tu niña más pequeña era un poco traviesa”.
El representante republicano Thomas Massie, de Kentucky, uno de los dos miembros del dúo bipartidista que forzó la publicación de los archivos de Epstein, afirmó que el correo fue enviado por una mujer.
“Así que podría ser apropiado censurarlo. Podría no serlo, no lo sé”, dijo Massie. “Parece que parte de su algoritmo para la censura era simplemente censurar a prácticamente todas las mujeres que estaban ahí”.
En un correo electrónico de 2018, un remitente con información censurada le envió a Epstein: “Encontré al menos a tres jóvenes pobres muy buenas, pero estábamos muy cansados”.
El remitente luego sugiere que el asunto del correo era mujeres o niñas: “Les presento a esta, no es la reina de belleza, pero a ambos nos gusta mucho”.
En un correo electrónico de 2017, un remitente censurado le escribió a Epstein: “Conocí a [CENSURADO] hoy. Es como la Lolita de Nabokov, ¡una mujer miniatura!”. ¿Así que ahora debería enviarte solo candidatas de su tipo?”.
“Mujer miniatura” en francés significa literalmente “mujer pequeña”. “Lolita de Nabokov” se refiere a la novela de Vladimir Nabokov de 1955 sobre un hombre de mediana edad que se enamora de una niña, de 12 años, y abusa sexualmente de ella. (El avión de Epstein ha sido apodado a menudo “Lolita Express” debido a las acusaciones de que se utilizaba para explotar a niñas).
Una de las noticias más importantes tras la última filtración de documentos fue que fina