Por Devan Cole, CNN
A medida que la ofensiva inmigratoria del presidente Donald Trump se ha extendido por las principales ciudades de Estados Unidos, los jueces de primera instancia que intentan frenar las acciones frenéticas de los agentes federales han sido reprimidos repetidamente por tribunales superiores, a veces con la ayuda de magistrados que Trump puso en el banquillo en su primer mandato.
Una serie de fallos de la Corte Suprema y de tribunales federales de apelaciones han revocado las victorias tempranas logradas por los opositores a las ofensivas inmigratorias de Trump en California, Chicago y Minnesota.
La última victoria de la administración se produjo el lunes, cuando un panel de tres magistrados de un tribunal federal de apelaciones suspendió indefinidamente la decisión de un juez de Minneapolis de poner límites estrictos a cómo los agentes pueden responder a las personas que protestan pacíficamente contra la Operación Metro Surge, que ha provocado una intensa oposición en las Ciudades Gemelas -Minneapolis–Saint Paul- y condujo al tiroteo fatal de dos ciudadanos estadounidenses por parte de agentes federales.
La orden preliminar emitida a principios de este mes por la jueza federal de distrito Katherine Menéndez, según concluyó el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito, era excesivamente amplia y vaga, por lo que no podía seguir vigente por ahora.
Los dos jueces que votaron a favor de conceder plenamente la solicitud del Gobierno de archivar el fallo de Menéndez fueron David Stras, designado por Trump, y Bobby Shepherd, designado por el expresidente George W. Bush.
Trump y sus aliados se han quejado durante mucho tiempo de que los jueces de tribunales inferiores han actuado fuera de los límites en casos que desafían su agenda, particularmente en el contexto de inmigración, sobre el cual, según argumentan, tiene una autoridad amplia e irrevisable.
Aprovechando el fallo del tribunal de apelaciones del lunes, la secretaria de Justicia Pam Bondi atacó a Menéndez, designado por el expresidente Joe Biden, como un juez “liberal” que “trató de esposar a nuestros agentes del orden público federal, restringir sus acciones y poner en riesgo su seguridad al responder a agitadores violentos”.
“El Octavo Circuito ha acordado plenamente que este intento imprudente de socavar la aplicación de la ley no puede sostenerse”, señaló.
(El tercer juez del panel, Raymond Gruender, designado por Bush, disintió parcialmente, alegando que habría mantenido intacto parte del fallo de Menéndez que prohibía a los agentes federales usar gas pimienta y otras municiones no letales contra manifestantes pacíficos).
Los fallos de la corte de apelaciones reflejan una realidad jurídica fundamental: los perdedores pueden convertirse rápidamente en ganadores, incluso a corto plazo, a medida que los casos son revisados por tribunales superiores.
Pero también subrayan la compleja situación en la que se encuentran los jueces federales que analizan diversos desafíos a las agresivas medidas de control inmigratorio de Trump.
“Los jueces de distrito, tanto históricamente como en la práctica, tienden a ser mucho más prácticos y funcionales en su abordaje de cuestiones legales. Un magistrado de distrito se considera a menudo un solucionador de problemas”, afirmó Steve Vladeck, analista de la Corte Suprema de CNN y profesor del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown.
“Los jueces de circuito tienden a estar más alejados de la realidad y de la urgencia de una situación y realmente abordan estos casos más como abstracciones legales en un contexto en el que no hay precedentes realmente claros porque la mayor parte de lo q