Por John Fritze, CNN
Como buenos abogados, los jueces de la Corte Suprema pueden debatir sobre cualquier cosa, incluso —al parecer— sobre la mejor manera de debatir.
Las quejas silenciosas durante años sobre cómo la corte lleva a cabo sus sesiones de alegatos orales se han vuelto cada vez más públicas durante una serie de apariciones de algunos de los jueces.
“Demasiado largas”, se quejó recientemente el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, durante una conferencia de jueces y abogados en Pennsylvania, y prometió “revisarlo” durante el verano.
“Demasiados discursos”, añadió días después el juez Samuel Alito en Texas, según SCOTUSblog, al señalar que había “muy pocas preguntas reales”.
Desde hace tiempo, los expertos legales consideran que los alegatos orales de la Corte Suprema —que comienzan cada período judicial en octubre y se extienden hasta abril— tienen apenas una importancia marginal para definir el resultado de un caso. Sin embargo, las sesiones permiten que los jueces pongan a prueba las teorías de los demás y, por eso, los argumentos pueden influir en el alcance de una decisión.
Para el público, los debates —que solo se transmiten en vivo desde la pandemia— ofrecen una mirada sobre cómo piensan nueve de las personas más poderosas de Washington respecto a apelaciones que suelen tener implicaciones nacionales.
“Es muy importante para la legitimidad de la corte”, dijo Tonja Jacobi, profesora de Derecho en la Universidad Emory, quien ha estudiado ampliamente estos alegatos. “Puede ayudar a tranquilizar a la gente y mostrar que, al menos en parte, esto es derecho”.
El impacto de acortar las sesiones podría recaer con más fuerza sobre el bloque liberal de la corte, aunque solo sea porque en los últimos períodos esos tres jueces suelen ser quienes más hablan en promedio.
Durante la pandemia, cuando la corte pasó a alegatos virtuales, los jueces hacían preguntas por orden de antigüedad en lugar del estilo libre conocido como “hot bench”, utilizado durante décadas. Cuando regresaron a la sala física en 2021, algunos querían mantener el sistema por antigüedad y otros impulsaban volver al formato más dinámico previo a la pandemia.
Finalmente se alcanzó un acuerdo que sigue vigente: primero preguntas abiertas y luego una ronda de preguntas “seriatim”, es decir, una por una. Pero el formato ha dificultado controlar el tiempo tanto de los abogados como de los jueces.
La Corte Suprema programa sesiones de alegatos de 60 minutos en la mayoría de los casos. Pero en los últimos años los jueces han superado con frecuencia ese límite, en contraste con la época del expresidente de la Corte Suprema William Rehnquist, quien era tan estricto con el tiempo que a veces interrumpía a los abogados a mitad de frase.
Según un análisis de CNN, la duración promedio de los alegatos en el período actual fue de poco menos de 90 minutos. Eso representa casi 10 minutos más que en el período iniciado en 2020, cuando la corte escuchaba argumentos de forma remota debido a la pandemia.
El alegato más largo del período, de casi tres horas, fue el caso sobre los amplios aranceles globales del presidente Donald Trump, que finalmente fueron anulados por la corte.
Ese alegato, que técnicamente incluía dos apelaciones, estaba programado para 80 minutos.
Las críticas al enfoque actual no son universales. Muchos abogados que litigan ante la Corte Suprema —y que son alertados sobre el tiempo mediante luces blancas y rojas en el podio— han dicho que valoran el tiempo extra y la posibilidad de hablar directamente con los jueces durante la ronda de preguntas “seriatim” sin interrupciones.
El juez Clarence Thomas, famoso durante años por no hablar nunca durante los alegatos orales, tampoco tiene objeciones.
“El enfoque actual puede extenderse un poco, pero no se puede decir que no hayan tenido oportunidad de