Por CNN Español

Después de 102 partidos (a falta de la final y el partido por el tercer puesto), el Mundial 2026 llega a su desenlace con un partido entre dos de las selecciones más exitosas del momento: Argentina, vigente campeona del mundo y ganadora de sus tres últimos grandes torneos internacionales, y España, actual campeona de Europa. El partido del domingo en el Estadio Nueva York-Nueva Jersey definirá al nuevo campeón del mundo y reunirá a dos equipos con historias, estilos y estadísticas que anticipan un duelo de alto nivel.

Estos son los datos clave de la final:

Argentina y España llegan con un historial prácticamente idéntico. Se han enfrentado 14 veces, con seis victorias para cada selección y dos empates.

Sin embargo, el único duelo oficial entre ambas fue en la fase de grupos del Mundial de Inglaterra 1966, cuando la Albiceleste se impuso por 2-1.

Aunque el historial entre ambas selecciones está igualado, sus vitrinas muestran trayectorias distintas.

Argentina busca su cuarto título mundial, tras conquistar los de 1978, 1986 y 2022, además de sumar 16 Copas América.

España persigue su segunda estrella, después del título conseguido en Sudáfrica 2010. La Roja también ha ganado cuatro Eurocopas.

La final adquiere un simbolismo especial porque enfrenta a los actuales campeones de América y Europa. El partido funciona, en la práctica, como la Finalissima que ambas selecciones debían disputar este año y que finalmente no llegó a celebrarse.

Será apenas la segunda final de la historia de los Mundiales entre dos países cuya lengua oficial es el español.

El único antecedente ocurrió en el primer Mundial, disputado en Uruguay en 1930, cuando los anfitriones derrotaron a Argentina por 4-2 en el estadio Centenario de Montevideo.

El fútbol español tendrá una presencia determinante en la final. LaLiga aporta 25 futbolistas entre ambos equipos: 19 integran la convocatoria de España y otros seis juegan con Argentina.

España aspira a conquistar su segundo Mundial, 16 años después del primero.

Argentina, por su parte, busca convertirse en la primera selección desde Brasil en 1962 en defender con éxito el título mundial y levantar dos Copas del Mundo consecutivas.

Más allá de la rivalidad deportiva, la final reúne a dos entrenadores con una historia compartida.

Luis de la Fuente fue tutor de Lionel Scaloni en los cursos de formación de entrenadores de la Real Federación Española de Fútbol, en Las Rozas, en 2017, cuando el argentino acababa de retirarse como futbolista y daba sus primeros pasos como técnico.

Años después, maestro y alumno se enfrentarán por el mayor título del fútbol mundial.

La FIFA designó al esloveno Slavko Vinčić para dirigir la final. En este Mundial ya arbitró el empate entre Brasil y Marruecos en la fase de grupos y el partido de dieciseisavos entre México y Ecuador.

La clasificación de Argentina desató una fuerte demanda de viajes hacia Estados Unidos. Aerolíneas Argentinas agotó los pasajes especiales que puso a la venta para que los aficionados pudieran asistir a la final.

Al mejor estilo de la NFL o la NBA, además de la copa y las medallas, el equipo ganador recibirá anillos inéditos de la FIFA. Es un Mundial muy estadounidense, después de todo.

La Casa Blanca confirmó que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, asistirá al partido del domingo en el área de Nueva York, donde se disputará la final del Mundial. Su presencia añadirá un componente político y protocolario a uno de los eventos deportivos más importantes del año.

The-CNN-Wire
™ & © 2026 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.

Con información de EFE, Reuters y Ben Church, de CNN.

The post Read more

The post Santa Barbara Foundation Receives $25K Boost for Food, Housing, and Mental Health Programs appeared first on edhat.

Análisis de Nick Paton Walsh, CNN

Es la sanción definitiva. Pero, de alguna manera, para el presidente Donald Trump —quien en su día buscó el Premio Nobel de la Paz por poner fin a las guerras— la fuerza militar se ha convertido en una medida casual, una especie de efecto secundario utilizado para persuadir a Irán a entablar una diplomacia.

Desplegar la mayor maquinaria militar de la historia es la tarea más seria a la que se enfrenta el comandante en jefe de Estados Unidos. El Pentágono puede haber reducido la información pública sobre las bajas estadounidenses y los daños a sus instalaciones, pero ambos siguen siendo un riesgo y una realidad. Decenas de iraníes han muerto desde que comenzó la última ronda de ataques y contraataques, y miles desde febrero.

Normalizar la violencia debería ser, en sí misma, una línea roja, y su reanudación o amenaza no debería reducirse a un comentario sin importancia. El poder disruptivo de la administración Trump puede traer beneficios reales —quizás no intencionados—, y el enfoque del presidente es sin duda novedoso.

Sin embargo, a medida que el fracaso del memorando de entendimiento se hace cada vez más evidente, y el alto el fuego que lo acompaña se vuelve insostenible, Trump habla a menudo de “devastar” Irán como un comentario casual, uno de los muchos temas que aborda con los periodistas. Es un momento complejo, por no decir preocupante, tanto para el uso ético de la fuerza como para su aplicación práctica como elemento disuasorio.

La naturaleza de las amenazas de ataques socava las normas de conducta estadounidenses que alguna vez fueron la mayor fortaleza del país. A pesar de todas las críticas a la política exterior estadounidense de las últimas décadas, era evidente que intentaban —en apariencia— adherirse al derecho internacional humanitario y presentaban el uso de la fuerza como último recurso.

En cambio, Trump habla de devastar la infraestructura de Irán: atacar puentes y centrales eléctricas. Esto es ilegal, un crimen de guerra, como afirman juristas y abogados.

Los partidarios de Trump podrían argumentar que estas definiciones están desfasadas y que en los últimos años se han sentado precedentes que convierten el campo de batalla en un lugar mucho más cruel. Pero en la práctica, las reglas siguen siendo las mismas, y con razón, y Trump habla con ligereza de infringirlas. Cuando el presidente de Rusia, Vladimir Putin, ataca este tipo de objetivo en Ucrania, Occidente reacciona con justa indignación.

La aparente reticencia de Estados Unidos, durante las últimas décadas, a usar la fuerza contribuyó a preservar la eficacia del Pentágono. Estados Unidos luchó mucho, pero explicó cuidadosamente sus motivos. El segundo mandato de Trump ha derivado extrañamente hacia un terreno que sus predecesores habrían evitado por principios.

El secuestro de Nicolás Maduro, entonces presidente de Venezuela, fue audaz, de alto riesgo y, poco a poco, ha dado sus frutos, con Caracas volviéndose más favorable a Estados Unidos. Pero rompió dos cosas: la norma internacional de no secuestrar a jefes de Estado en ejercicio en su capital, simplemente por antipatía hacia ellos; y quebró la fachada pacifista de Trump tras un año intentando poner fin a las guerras que heredó —a menudo de forma poco convencional y sin éxito—, especialmente en lo que respecta a Ucrania.

Con Irán, Trump parece estar acercándose a las elecciones de mitad de mandato con su propia guerra interminable, una especie de guerra perpetua atenuada. Se trata de un conflicto de lógica incierta, objetivos cambiantes y apoyo interno menguante, contra un enemigo con mayor determinación y resistencia.

Los términos del alto el fuego eran tan vagos que casi invitaban a los sectores más intransigentes de Irán a violarlos. Acordaron que Irán renunciaría a algo que afirmaba no tener ni desear: un programa de armas nucleares. Y le otorgaron a Irán un

By Stephanie Fairyington, CNN

I was 10 years old the first time I was basically told I was ugly.

After a swim in my family’s pool, I was racing up and down the street with the neighborhood kids in the cul-de-sac where I grew up when a woman bunched up her nose and lobbed a barbed question: “Who’s that?” she asked a fellow mom, the one all the kids loved. “Oh, that’s Chrysi’s daughter.” (Not my mom’s real name.) The woman replied incredulously, “That’s Chrysi’s daughter?”

I didn’t hear the response. I only remember retreating from the scene of pool-drenched kids shrieking this way and that on Cord Avenue in Downey, California. I pretended I needed to use the bathroom and went home.

I had already understood that the aesthetic chasm between my mother’s traditional good looks and my own was wide. But I’d never heard, until that moment, anyone outwardly express what I inwardly felt. My mom, perhaps sensing the silent critiques, always tried hard to convince me that I was “beautiful,” but it was difficult to believe when the culture was telling me otherwise.

It wasn’t until I came out in my late teens that I found my community — and felt attractive for the first time in my life.

Tomboy daughter of the popular girl

At 10, I’d already gone through puberty. I had a full face of acne, alarming buckteeth and an ample bust. My tomboy getups — a mix of ratty T-shirts, surfer shorts, scuffed-up Chuck Taylor low-tops, and knees covered in scabs and bruises from failed skateboard tricks, began to attract curious once-overs.

My mom — blue-eyed, blond-haired, full-lipped and high cheekboned — looked like she belonged in a 1980s ad for a chic label: big feathered do, semi-maximal makeup and bright, fitted clothes for the golf course.

When she was a teenager, her peers anointed her best figure, biggest flirt, best sense of humor, and runner-up for prom queen in high school. Her life then was parties, cigarettes, beer and make-out sessions with her schools’ most desirable boys. Mine was lunch in the library, social obscurity, bulky clothes that desexualized me and total inhibition.

In fact, I’ve long attributed our highly divergent experiences in the world to her genetic luck and success — and my failure — at “performing” pretty.

Whenever people learned I was her daughter, their faces would recoil like they had just smelled something unpleasant. The fact that she was my mother was unbelievable — and seemed to inspire contempt. That animosity, I believe on reflection, had something to do with my patent inability to fulfill my duty to cultural imperatives around femininity, beauty and male desire.

My subpar looks, however, weren’t the only thing that made me a curiosity to onlookers. Tomboy clothes and ways are cute on prepubescent girls, but underneath my boyish outfits, I looked like a grown woman, a gender outlaw, a freak.

My friend’s parents weren’t the only ones who saw something peculiar — queer — about me. My schoolmates saw something crooked about me, too. As much as I tried to hide any signs of my queerness with my teased-up bangs fixed in hairspray and fake interest in boys, something about me didn’t land “right.”

Walking behind a friend in fifth grade, I overheard her tell a mutual pal she thought I was a lesbian. How did she zero in on that in elementary school? Was it the goofy way I behaved around girls to make them laugh? Was it the way my gender didn’t quite align with femininity? Was it something about the way I moved?

To call someone a lesbian back then was to call them ugly. In some ways, it still is. Historian Lillian Faderman has documented a long history that shows the ways society sought to thwart the goals of feminism by lesbianizing women who rallied for their rights. “Lesbian” was shorthand for “masculine” or “abnormal woman” and thus ugly.

In every directio

By Ben Church, CNN

(CNN) — Note: This story first appeared in The Beautiful Game by CNN Sports, our daily newsletter on all things World Cup. To subscribe, click here.

The last Friday of a World Cup is always a bit strange. It sort of feels like a down day, cut adrift from all the action, color and drama of the tournament.

But fear not, this is just the calm before the storm.

Both Argentina and Spain are busy behind the scenes putting the finishing touches to their tactics, as fans around the world finalize their plans for how they’ll be watching Sunday’s final (Spanish editor’s note: Unfortunately for me, it will be in front of a computer and not at the pub).

And while it’s a bit rubbish having to wait another two days for the match, it does give us a chance to reflect on the last few weeks across North America.

The Main Thing: What we’ve learned about a World Cup like no other

Before a ball was even kicked this summer, we already knew this would be a record-breaking World Cup.

For the first time, 48 teams took part across an extended group stage which gave the chance to four nations to make their World Cup debuts.

And the first lesson I think we all learned was to never underestimate anyone.

From the first week, it was clear the so-called smaller nations were not satisfied with just making up the numbers, and there were several upsets throughout the group stages and even knockout rounds. No team demonstrated that more than Cape Verde.

The tiny island nation brought fire, passion and real quality to the competition, making it all the way to the knockout stages before falling to Argentina in extra-time.

Incredibly, neither finalist was able to beat the Blue Sharks in 90 minutes of soccer – the nation also held Spain to a 0-0 draw in its opening group-stage fixture, much to the dismay of the above Spanish editor.

But while the minnows punched above their weight, we learned that one superstar was still a cut above the rest.

Maybe I can only speak for myself here, but I did not think Lionel Messi could still be this influential on a soccer pitch. Since moving to the US’ Major League Soccer, I assumed he was basically on the beach, not retired per se, but very much stepped back from the top flight. How wrong I was.

Although he’s changed his game, Messi is still a match winner at the highest level. His Albiceleste simply wouldn’t be in the final if it wasn’t for him. The fact he’s currently topping the goalscoring leaderboard at the age of 39 is just ridiculous, but his playmaking is what’s most impressive.

Even if he can’t run like he used to, he’s now able to use his quality in passing to rip teams open and create chance after chance for his teammates.

As it stands, only two players in the last 60 years have had the most shots and created the most chances at a World Cup. Those players are Diego Maradona in 1986 and Lionel Messi so far this summer.

The magician is already a legend, but another World Cup title would put him on another level entirely.

I think the final thing I’ve learned is that the Beautiful Game really does have a future in the US.

For years, I’ve heard about efforts to raise the sport’s popularity in the country and how investment in MLS was going to alter the direction of the sport. David Beckham and Zlatan Ibrahimović came and went – both adding more eyeballs but not really inspiring a grassroots movement.

And while it’s too early to predict the tournament’s legacy, things do feel different. Now that the entirety of America has been able to see the game with its own eyes, hear