Joan Biskupic, analista principal de la Corte Suprema de CNN
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, aportó dramatismo el viernes al subir al estrado del tribunal para declarar, por fin, que los aranceles del presidente Donald Trump son ilegales.
Durante 10 apasionantes minutos, expuso metódicamente los argumentos contra la emblemática iniciativa económica de Trump, que ha generado miles de millones de dólares para el tesoro nacional, pero que ha sacudido los mercados mundiales y ha afectado duramente a los consumidores estadounidenses.
El anuncio en el escenario de mármol blanco es un clásico de Roberts.
El presidente del Tribunal Supremo, quien ya lleva 21 años en el cargo, se aferró a sus defensores de la ley. Enfatizó los límites del asunto en cuestión, sin mencionar los reembolsos. Y demostró serenidad, un contraste con la escena en la Casa Blanca más tarde ese mismo día, cuando Trump denunció a los jueces en términos mordaces y muy personales.
La voz de Roberts fue firme y sus palabras mesuradas, como para minimizar este choque descomunal entre el poder judicial y el ejecutivo. (Enfatizó que los jueces también habían rechazado importantes iniciativas del entonces presidente Joe Biden).
“No reclamamos ninguna competencia especial en materia económica ni de relaciones exteriores”, explicó Roberts en su opinión escrita de 21 páginas. “Solo reclamamos, como es nuestro deber, el papel limitado que nos asigna el Artículo III de la Constitución. En cumplimiento de esa función, sostenemos que (la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional o IEEPA) no autoriza al Presidente a imponer aranceles”.
Para quienes estaban presentes, Roberts mencionó, por su nombre, al venerado presidente del Tribunal Supremo John Marshall, autor de los hitos sobre la autoridad judicial y la separación constitucional de poderes. Hace dos siglos, en 1824, Marshall había considerado la autoridad para imponer aranceles “una rama del poder tributario”, que es, sin duda, competencia del Congreso.
En su opinión escrita, Roberts citó el caso (Gibbons v. Ogden), no a Marshall por su nombre. Pero en este momento histórico en la sala, con los otros ocho jueces en la alta magistratura, Roberts buscó reivindicar el título de gran presidente del Tribunal Supremo.
Trump, ante las cámaras en la Casa Blanca, presentó a la mayoría de la Corte de Roberts como su némesis. Calificó a los jueces que fallaron en su contra como una “vergüenza” para la nación. Dedicó especial ira a dos de los jueces designados por él, los jueces Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett, a quienes calificó de “vergüenza para sus familias”.
Roberts, desde su posición privilegiada, no ha respondido de la misma manera. El presidente del Tribunal Supremo no dijo nada más ese día sobre los comentarios de Trump y, de hecho, ha evitado provocar al presidente. Solo en contadas ocasiones ha reprendido a Trump, a pesar de sus constantes diatribas contra el poder judicial.
El año pasado, después de que Trump se refiriera a un juez federal que supervisaba un caso de deportación de migrantes como “corrupto” y declarara que debía ser sometido a un juicio político, Roberts emitió una breve declaración. Sus términos fueron tan desapasionados como acalorados los de Trump. El impeachment, declaró el presidente del Tribunal Supremo, “no es una respuesta apropiada ante el desacuerdo sobre una decisión judicial. El proceso normal de revisión en apelación existe para ese propósito”.
Este tribunal, con su supermayoría conservadora, no es apto para trazar un nuevo camino contra el presidente. Basándose en los comentarios de los jueces durante los argumentos orales de diciembre en la controversia sobre el intento de Trump para despedir a los directores de agencias independientes, por ejemplo, es probable que el presidente prevalezca sobre la amplia facultad de destitución.
Trump