Santa Barbara County News and Events

La Corte Suprema dictamina que los aranceles de Trump son ilegales

Kraig Pakulski 0 22 Article rating: No rating

Por John Fritze, CNN

Este viernes, la Corte Suprema dictaminó que el presidente Donald Trump violó la ley federal al imponer unilateralmente aranceles generalizados en todo el mundo, en una contundente derrota para la política exterior de la Casa Blanca y la agenda económica del presidente.

Esta decisión es posiblemente la derrota más importante que ha sufrido la segunda administración Trump en la conservadora Corte Suprema, que el año pasado se pronunció repetidamente a favor del presidente en una serie de fallos de emergencia sobre inmigración, el despido de líderes de agencias independientes y profundos recortes al gasto público.

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, redactó la opinión mayoritaria y el tribunal acordó por 6 votos a 3 que los aranceles estaban por fuera de la ley.

“El presidente se arroga la facultad extraordinaria de imponer unilateralmente aranceles de monto, duración y alcance ilimitados”, escribió Roberts para el tribunal. “A la luz de la amplitud, la historia y el contexto constitucional de dicha facultad, debe identificar una autorización clara del Congreso para ejercerla”.

La facultad de emergencia en la que Trump intentó basarse, según el tribunal, “es insuficiente”.

Los jueces Amy Coney Barrett y Neil Gorsuch se unieron a Roberts y a los tres jueces progresistas de la mayoría. Los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito y Brett Kavanaugh discreparon.

En su opinión, Roberts descartó un argumento de la administración según el cual el presidente tenía la facultad de usar los aranceles para regular el comercio. Este fue un tema que surgió durante los argumentos orales del año pasado, cuando Trump sugirió que como presidente tenía la autoridad inherente de imponer los aranceles.

“Cuando el Congreso otorga la facultad de imponer aranceles, lo hace de forma clara y con restricciones rigurosas”, escribió Roberts. “No hizo ninguna de las dos cosas en este caso”.

“No reivindicamos ninguna competencia especial en materia económica ni de relaciones exteriores”, escribió Roberts. “Solo reivindicamos, como debemos, el papel limitado que nos asigna el Artículo III de la Constitución. En cumplimiento de ese papel, sostenemos que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA, por las siglas en inglés) no autoriza al presidente a imponer aranceles”.

Esta noticia es de última hora y será actualizada.

The-CNN-Wire
™ & © 2026 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.

The post La Corte Suprema dictamina que los aranceles de Trump son ilegales appeared first on News Channel 3-12.

Rep. Tony Gonzales denies allegations that he had an affair with an aide who later died by suicide

Kraig Pakulski 0 25 Article rating: No rating
Rep. Tony Gonzales

By Piper Hudspeth Blackburn, CNN

(CNN) — US Rep. Tony Gonzales of Texas is denying that he had an affair with a staffer who died by suicide last year, allegations that have gained new traction in the final days before a March 3 primary election.

Attorney Bobby Barrera, who represents Adrian Aviles, said his client’s spouse, Regina Ann Santos-Aviles, had confessed that she had been having an affair with Gonzales in June 2024.

Gonzales denies having had the affair and says he’s being blackmailed.

Santos-Aviles, a former staffer in Gonzales’ district office in Uvalde, Texas, died in September, according to CNN affiliate KENS. The county medical examiner ruled that she died of self-immolation and listed her manner of death as suicide.

Barrera added that Santos-Aviles in 2024, showed text messages to her husband that revealed the extent of the affair. While Barrera described the messages as “substantial,” “graphic” and “detailed about the sexual relationship” that allegedly occurred between Santos-Aviles and Gonzales, he said it was up to Aviles to release the messages because of their sensitive nature.

Gonzales is in the midst of a tough GOP primary fight against Brandon Herrera, a YouTube personality who ran against him in 2024. Gonzales, who beat Herrera in a runoff two years ago by 354 votes, insists that Herrera is behind the reports of an affair.

In November, the lawmaker dismissed rumors of an affair in an interview with Punchbowl News and said the “rumors are completely untruthful.”

He told CNN in a statement Thursday: “Ms. Santos-Aviles was a kind soul who devoted her life to making the community a better place. Her efforts led to improvements in school safety, healthcare, and rural water like never before. It’s shameful that Brandon Herrera is using a disgruntled former staffer to smear her memory and score political points, conveniently pushing this out the very day early voting started. I am not going to engage in these personal smears and instead will remain focused on helping President Trump secure the border and improve the lives of all Texans.”

CNN has reached out to Herrera for comment. In a post on X this week, Herrera wrote: “You blame me? Are you kidding me?”

“Tony Gonzales is an irredeemable coward, who dodges accountability and lies to the people,” Herrera added. “This started with my problems with your votes in Congress, but now I understand you are a horrifically wicked man who must be removed.”

The allegations from the attorney for Santos-Aviles’ husband follow a report in the San Antonio Express-News that said Santos-Aviles told a former employee of Gonzales’ district office, whom she worked closely with, about the affair. The San Antonio Express-News spoke with the unnamed former employee and cited a text message from Santos-Aviles in which she said she was having an “affair with our boss.”

Barrera told CNN that Adrian Aviles did not originally want to go public with his allegations but did so following the report, because he did not like that Gonzal

Supreme Court rules that Trump’s sweeping emergency tariffs are illegal

Kraig Pakulski 0 17 Article rating: No rating

By John Fritze, CNN

(CNN) — The Supreme Court on Friday ruled that President Donald Trump violated federal law when he unilaterally imposed sweeping tariffs across the globe, a striking loss for the White House on an issue that has been central to the president’s foreign policy and economic agenda.

The decision is arguably the most important loss the second Trump administration has sustained at the conservative Supreme Court, which last year repeatedly sided with the president in a series of emergency rulings on immigration, the firing of the leaders of independent agencies and deep cuts to government spending.

Chief Justice John Roberts wrote the majority opinion and the court agreed 6-3 that the tariffs exceeded the law. The court, however, did not say what should happen to the more than $130 billion in tariffs that has already been collected.

“The president asserts the extraordinary power to unilaterally impose tariffs of unlimited amount, duration, and scope,” Roberts wrote for the court. “In light of the breadth, history, and constitutional context of that asserted authority, he must identify clear congressional authorization to exercise it.”

The emergency authority Trump attempted to rely on, the court said, “falls short.”

Justices Amy Coney Barrett and Neil Gorsuch joined with Roberts and the three liberal justices in the majority. Justices Clarence Thomas, Samuel Alito and Brett Kavanaugh dissented.

In his opinion, Roberts brushed aside an argument from the administration that the president had power to use tariffs to regulate commerce. That was an issue that came up during the oral arguments last year as Trump suggested the president had inherent authority to issue the tariffs.

“When Congress grants the power to impose tariffs, it does so clearly and with careful constraints,” Roberts wrote. “It did neither here.”

“We claim no special competence in matters of economics or foreign affairs,” Roberts wrote. “We claim only, as we must, the limited role assigned to us by Article III of the Constitution. Fulfilling that role, we hold that IEEPA does not authorize the president to impose tariffs.”

No clarity on returning money

The 6-3 majority offered no clarity on the specific practical question of what to do with the money the administration has already collected through Trump’s tariffs.

As of December 14, the federal government has collected $134 billion in revenue from the tariffs being challenged from over 301,000 different importers, according to United States Customs and Border Protection data as well as a recent filing submitted by the agency to the US Court of International Trade.

That question will likely need to be sorted out by lower courts.

In his dissent, Justice Brett Kavanaugh noted that the court said “nothing today about whether, and if so how, the government should go about returning the billions of dollars that it has collected from importers.”

The issue of refunds has loomed large over the case, with Trump administration officials saying that potential repayments could have devastating consequences for the US economy.

“That process is likely to be a ‘mess,’” Kavanaugh wrote.

Most significant case on US economy in years

The case was the most significant involving the American economy to reach the Supreme Court in years, challenging the legality of Trump’s “Liberation Day” tariffs, as well as duties he imposed on imports from China, Mexico and Canada. At stake were tens of billions of dollars in

Factory-Built Housing Hasn’t Taken Off in California Yet, But This Year Might Be Different

Kraig Pakulski 0 17 Article rating: No rating
This story was originally published by CalMatters. Sign up for their newsletters. By Ben Christopher, CalMatters As the first home rolled off the factory floor in Kalamazoo, Michigan —  “like […]

The post Factory-Built Housing Hasn’t Taken Off in California Yet, But This Year Might Be Different appeared first on edhat.

UFC Fight Night: Fluffy Hernández va ante el excampeón Strickland; cartelera, hora y cómo ver por TV e internet

Kraig Pakulski 0 24 Article rating: No rating

Por Federico Leiva, CNN en Español

El UFC México llegará oficialmente el último fin de semana de febrero, pero este sábado 21 los aficionados a las artes marciales mixtas tendrán un aperitivo que, con las horas, ha ido tomando temperatura: el UFC Fight Night en Houston, con una pelea estelar protagonizada por el excampeón Sean Strickland y por el peleador de raíces mexicanas Anthony “Fluffy” Hernández.

No será una pelea más. Son ni más ni menos que el número 3 y 4 de la categoría de peso medio en la UFC, por lo que quien salga vencedor en el Toyota Center habrá hecho méritos más que suficientes para aspirar a un combate por el título, hoy en manos de Khamzat Chimaev.

Será, ante todo, un duelo de estilos. Strickland (29 triunfos y 7 derrotas) se caracteriza por sus fuertes golpes, que lo han llevado a ganar 11 de sus peleas por nocaut, mientras que Hernández (15 victorias y 2 caídas) solo cuenta tres de estas. Por el contrario, el de raíces mexicanas se caracteriza por sus finales por sumisión, que le valieron nueve conquistas, contra apenas cuatro del excampeón mundial.

El combate servirá también como prueba para ambos luchadores. Para Strickland, ante todo para saber dónde está parado, ya que no pelea desde hace más de un año (derrota el 8 de febrero de 2025 ante Du Plessis) y en sus últimos cuatro combates cuenta igual cantidad de victorias y derrotas.

En tanto que para el mexicano será la mejor prueba posible para saber si es un legítimo retador por el cinturón. Su estilo agresivo y su ritmo frenético de golpes tienen el potencial de convertirlo en una sensación en las artes marciales mixtas, pero no han tenido hasta aquí a ningún hombre de acero como Strickland. Eso sí, lleva ocho victorias en fila, de las cuales ninguna pasó del primer round.

Normalmente, el duelo entre el número 3 y 4 de una categoría de la UFC no necesita de factores externos para elevar la temperatura de los peleadores, pero, en este caso, la polémica protagonizada por Strickland amagó con romper los termómetros.

El excampeón estadounidense publicó en sus redes sociales una imagen promocional de la pelea donde él aparece vestido de agente del ICE, el Servicio de Inmigración y Aduanas de Estados Unidos, un departamento que ha quedado en el centro de la polémica por su participación en el proceso de deportaciones masivas que ha implementado el presidente Donald Trump.

La elección del atuendo no es casual, dadas las raíces mexicanas de Hernández, quien respondió con ferocidad al ser consultado por la polémica: “Hay personas que simplemente son basura y les gusta sacar ese tema. Espero que mantenga esa misma energía que tiene en internet dentro de la jaula, porque lo voy a torturar”.

Fluffy Hernández nació en Estados Unidos, al igual que Strickland, pero su familia es de México. Sin embargo, su relación con la tierra de sus abuelos va más allá de las raíces.

Hernández se siente mexicano. Sale a batallar al ring enfundado en verde, blanco y rojo, orgulloso de vestir los colores de México. Incluso contó que para poder hacer eso tuvo que conseguir los certificados de nacimiento de sus abuelos, y presentarlos a la promotora, y que eso lo tiene muy tranquilo. “Ahora estoy representando bien a México”, dijo.

Es tan fuerte su vínculo con el país que ya mostró su intención de ir a entrenar a la Ciudad de México, y adelantó que si vence a Strickland, pedirá volver a pelear la semana próxima, cuando la UFC lleve su espectáculo a la capital mexicana para una fiesta de las artes marciales mixtas bien latina.

Hernández no será el único representante latino en Houston.

En los combates preliminares también estará presente Yadier del Valle, de Cuba, midiéndose ante Jordan Leavitt en una pelea de peso pluma. Del Valle llega invicto, con 10 victorias en igual cantidad de presentaciones. Dos de ellas llegaron por nocaut y otras cuatro por sumisión. Las mi

RSS
First28912892289328942896289828992900Last