Por Cecilia Domínguez, CNN en Español

Durante años, la anticoncepción fue, casi por definición, un territorio femenino. Pastillas, dispositivos intrauterinos, controles médicos, efectos secundarios y decisiones silenciosas. Una responsabilidad asumida, muchas veces, sin discusión, como parte natural de la vida reproductiva de las mujeres. ¿Y ellos? Los hombres, en ese esquema, quedaban al margen.

Sin embargo, algo empezó a cambiar. El tabú masculino sobre la vasectomía está desapareciendo y su discusión se vuelve cada vez más cotidiana. Los números empiezan a reflejarlo: en Estados Unidos, por ejemplo, se practican 500.000 por año, según la Asociación de Urología Americana, y después del fallo de la Corte Suprema en 2022 de anular Roe v Wade, que establecía el aborto como un derecho constitucional protegido, las consultas y procedimientos aumentaron más del 150%.

En paralelo, la fecundidad en Latinoamérica cayó a niveles históricamente bajos, en las últimas tres décadas. Y, en la provincia de Buenos Aires, en Argentina, entre 2020 y 2025, las vasectomías en hospitales públicos se multiplicaron por 20. Así, en los consultorios y hospitales, no solo crece la demanda de una intervención, sino otra forma de pensar la paternidad, el cuerpo y la responsabilidad.

Cerrar una etapa es el motor de la decisión en la mayoría de los casos. Facundo Mirata tiene 40 años, dos hijos y un proyecto de vida ya definido: no volver a ser padre. “Ni mi mujer ni yo queremos más hijos. Nuestra familia ya está completa”, afirma. Fue después de su segunda paternidad, hace ocho meses, que la vasectomía apareció como una posibilidad, a través de una sugerencia de su pareja. No como una urgencia, sino como una conversación que volvió más de una vez.

“Cuando uno habla de vasectomía, se pregunta de qué se trata eso”, dice Facundo, que empezó buscando respuestas en Internet, leyó sobre el tema y, después, fue a una consulta médica. En ese proceso, que su mujer acompañó, no solo encontró información, sino también prejuicios: “Creo hay mucho machismo. Es una parte que nadie debe saber de vos y te da temor”, reconoce. Sin embargo, cuando lo habló con compañeros de trabajo, la reacción fue distinta a la que esperaba. Más natural, incluso cercana, y hasta le terminaron contando sus experiencias médicas.

“El 70 % son pacientes que ya tienen de dos a tres hijos y alrededor del 20 % son los que tienen un hijo, y ya no quieren más”, sostiene Mariel Altamirano, médica vasectomista del Hospital Gandulfo, uno de los hospitales de la provincia de Buenos Aires en los que se realizan vasectomías gratuitas y sin bisturí. Entre sus pacientes, la mayoría tienen entre 40 y 50 años. En el hospital, Altamirano realiza en promedio 15 procedimientos por mes. Es una intervención ambulatoria, dura entre 15 y 20 minutos y el paciente vuelve a su casa el mismo día.

Facundo cuenta que, detrás de su voluntad de hacerse la vasectomía, hay algo más: el deseo de poder vivir su sexualidad sin la preocupación constante de un embarazo. Esa es, de hecho, una de las preguntas más frecuentes en consulta. “La vasectomía tiene una efectividad del 99% y no afecta la vida sexual. La calidad de las erecciones y la cantidad de semen siguen siendo exactamente iguales”, sostiene la médica.

Sin embargo, la vasectomía no evita el embarazo inmediatamente. Después de la intervención, es necesario que pasen tres meses o 20 eyaculaciones para eliminar cualquier resto de espermatozoides. Si bien el procedimiento se puede revertir, la médica aclara que se informa como irreversible: “Primero, por el elevado costo de la cirugía microscópica para hacerlo y, segundo, porque la probabilidad de que vuelva a haber concepción es menor al 3%, casi nula”.

La decisión, para otros, aparece como una forma de equilibrar cargas dentro de la relación. Diego Seijo tiene 57 años y hace veinte que está en pareja. En su casa, el tema de la anticonc

By Andy Rose, CNN

(CNN) — It was hard to believe there was anything left that could surprise the tight-knit group of women who had attended Camp Mystic, one of the most beloved summer programs for girls in Texas.

After enduring nearly 10 months with the heartache of disastrous flooding that killed 28 people at the camp – 25 campers, two counselors and the camp’s director, Dick Eastland – days of hearings resulted in an unexpected decision by Camp Mystic’s leaders.

“Just the incomprehensible devastation that this place of pure joy and laughter and innocence has been the focus of this horrible tragedy,” said Claudia Sullivan, who first came to Camp Mystic in 1964 and became friends with Eastland and his wife long before they, and eventually their extended family, were running the camp.

For months, the surviving Eastland family members have made the survival of the camp their top priority, insisting it could continue this summer on higher ground and with more safety precautions.

In response, they have faced a completely different deluge – investigations, lawsuits, criticism and concern it was too soon to move on.

Thursday, camp leaders announced an end to their pursuit of a new license for now, marking the first time in a century the campground will spend a summer unoccupied.

“No administrative process or summer season should move forward while families continue to grieve, while investigations continue and while so many Texans still carry the pain of last July’s tragedy,” the Eastland family said in a statement announcing their decision to halt the 2026 summer season.

The announcement is a fork in the road for a Texas institution and also the family whose name has become inseparable from the camp for three generations.

“Our special bond with our Camp Mystic families does not change or end with the announcement,” the family statement said. The Eastlands did not say whether they intend to restart Camp Mystic next year, and representatives for the family did not respond to a request for more information about their plans.

Even after deaths, Camp Mystic had high demand

The camp’s official brochure didn’t list prices or even how to apply. There was no need. Camp Mystic was constantly at capacity with a waitlist so backed up, many hopeful parents applied shortly after their girls were born.

“This was, you know, wives telling their new husbands that if we have a daughter, she’ll go to Mystic,” said Casey Garrett, an investigator hired by the Texas House committee investigating the flood response. “It was a known thing. It was a very traditional culture.”

Alumnae included the daughters of multiple Texas governors and former president Lyndon B. Johnson, a Lone Star State icon in his own right. Laura Welch was a counselor at Camp Mystic decades before she became better known as first lady Laura Bush.

Until Thursday’s decision to cancel camp, more than 800 girls were still signed up to be part of a scaled-down Mystic experience this summer, the Eastlands said.

Plans for a centennial celebration with hundreds of former campers in Kerr County last month fell apart in the wake of the tragedy, Sullivan told CN

Por Oscar Holland, CNN

¿Alguna vez deseaste que tu perro fuera más patriótico, mejor compañía durante los partidos de fútbol y estuviera lo suficientemente emocionado por el Mundial de la FIFA de este verano? ¿No? Bueno, Adidas está aquí para ayudar de todos modos.

Las camisetas réplica se han convertido en un elemento básico de los veranos mundialistas. Y el viernes, el gigante alemán de la ropa deportiva lanzó una línea de ropa para mascotas para ayudar a los perros y a sus dueños a “celebrar juntos su amor por el juego”.

Las versiones caninas de cuatro camisetas presentes en el torneo de este año —las de México, Colombia, Argentina y Japón— vienen completas con los característicos hombros de tres franjas de la marca y los escudos oficiales de las federaciones.

El verdadero triunfo, por supuesto, es la gloriosamente absurda sesión de campaña.

Como era de esperar, Adidas eligió a un Shiba Inu para representar a Japón. Pero otras elecciones de modelos pueden levantar cejas. Se ve a un pomerania poniendo su diminuto peso detrás de México (a pesar de originarse en Europa Central), un dachshund parece estar animando a Argentina (a pesar de la rivalidad histórica de Alemania con los sudamericanos) y un labrador chocolate apoya a Colombia (¿por qué no?).

Y no hay suerte para los mastines españoles, los terriers escoceses y los vallhund suecos, cuyas respectivas naciones tienen camisetas diseñadas por Adidas que, por ahora al menos, solo pueden ser usadas por bípedos.

Las camisetas estarán disponibles en toda Norteamérica, Latinoamérica y en algunos mercados asiáticos. Adidas también ha lanzado una camiseta para perros con temática no oficial de Estados Unidos, aunque el equipamiento oficial del USMNT para el Mundial lo produce el archirrival Nike, que tiene un acuerdo a largo plazo con US Soccer. Nike aún no ha anunciado ningún producto para mascotas relacionado con el Mundial.

Las prendas, 100 % de poliéster, son descritas por Adidas como de “tacto suave y durabilidad prolongada” para “soportar fácilmente todo a lo que tus amigos peludos puedan someterlas”. Al momento de escribir esto, no se había anunciado si la gama de tallas puede cubrir desde un chihuahua hasta un gran danés.

Con un precio de US$ 35, las camisetas son significativamente más baratas que los US$ 100 que cuestan las réplicas para humanos; o los US$ 150 que Adidas cobra por las ediciones “auténticas”, que usan los mismos materiales de alto rendimiento que llevan los propios jugadores.

Un estudio reciente de la Universidad de Wisconsin encontró que a los perros les gusta ver a otros perros en la televisión. Si este interés se extiende a ver a 22 hombres perseguir una pelota (¡a buscar!) durante casi dos horas no ha sido objeto de investigación académica.

Adidas ha metido recientemente sus patas corporativas en el mercado de ropa para mascotas, que se espera que alcance un valor de US$ 10.600 millones para 2035, según la firma de investigación Future Market Insights. La empresa alemana presentó hace poco versiones caninas de sus virales chaquetas deportivas “Tang”, como se las apodó de manera no oficial, completas con los característicos cierres anudados de inspiración china de la prenda original.

Las marcas de lujo también compiten por una porción del mercado canino. Para perros más elegantes, Ralph Lauren ofrece actualmente chaquetas acolchadas (US$ 185), suéteres de c

By John Fritze, CNN

(CNN) — As the Supreme Court was barreling toward the final weeks of its term last year, Chief Justice John Roberts made a rare public appearance to defend his colleagues from criticism that they were all too eager to kick decades-old precedent to the curb.

Still bruising from anger on the left over the court’s monumental decision three years earlier to overturn Roe v. Wade, Roberts rattled off a series of stats underscoring that his court — the Roberts court — had taken aim at far fewer precedents than any of its modern predecessors, an average of less than two “overrulings” each year.

“I think people have a misunderstanding about how much the current court is overruling precedent,” Roberts told an audience at Georgetown University Law Center.

But just 10 days after he walked offstage, the Supreme Court let stand President Donald Trump’s firing of two senior labor officials despite a 1935 precedent known as Humphrey’s Executor that for decades has protected the leaders of independent agencies from dismissal by a president without cause.

Critics of the Supreme Court’s blockbuster decision Wednesday gutting a key provision of the Voting Rights Act of 1965 and voiding a Louisiana congressional map say the court did the same thing: effectively overturned decades-old precedent while not explicitly saying it was doing so.

“The upshot is that the majority, without any good reason, has overturned Congress’s studied determination — along with this court’s precedents upholding it — about how to rectify racial inequalities in electoral politics,” Justice Elena Kagan wrote in a dissent for the three liberal justices.

The numbers Roberts cited were accurate, allowing him to argue the court is moving deliberately rather than leveling past cases. But those numbers don’t account for instances in which the court has pummeled a precedent without explicitly killing it. In just the past few years, the conservative majority has also veered from precedents involving religious freedom.

“To me, Callais is the latest example of a ruling from the Roberts court that, in the same breath, largely neuters a precedent without formally overruling it,” said Steve Vladeck, CNN Supreme Court analyst and professor at Georgetown University Law Center, referring to Wednesday’s case by its title, Louisiana v. Callais.

The distinction between formally and practically overturning precedents is important, Vladeck said.

“When only the lawyers understand what is and isn’t left of a prior decision, that makes it much harder to build the case for why the court, Congress or any other actor should respond.”

Killing it softly

Both conservative and liberal justices ostensibly frown on overturning precedent because it can undermine stability in the law and can make the court appear political, willing to shift views based on which justices are sitting on the bench.

In the voting rights case on Wednesday, Justice Samuel Alito, the conservative justice who wrote the court’s opinion, vigorously pushed back on Kagan.

In its 6-3 ruling, the first merits

CNN

By John Fritze, CNN

(CNN) — As the Supreme Court was barreling toward the final weeks of its term last year, Chief Justice John Roberts made a rare public appearance to defend his colleagues from criticism that they were all too eager to kick decades-old precedent to the curb.

Still bruising from anger on the left over the court’s monumental decision three years earlier to overturn Roe v. Wade, Roberts rattled off a series of stats underscoring that his court — the Roberts court — had taken aim at far fewer precedents than any of its modern predecessors, an average of less than two “overrulings” each year.

“I think people have a misunderstanding about how much the current court is overruling precedent,” Roberts told an audience at Georgetown University Law Center.

But just 10 days after he walked offstage, the Supreme Court let stand President Donald Trump’s firing of two senior labor officials despite a 1935 precedent known as Humphrey’s Executor that for decades has protected the leaders of independent agencies from dismissal by a president without cause.

Critics of the Supreme Court’s blockbuster decision Wednesday gutting a key provision of the Voting Rights Act of 1965 and voiding a Louisiana congressional map say the court did the same thing: effectively overturned decades-old precedent while not explicitly saying it was doing so.

“The upshot is that the majority, without any good reason, has overturned Congress’s studied determination — along with this court’s precedents upholding it — about how to rectify racial inequalities in electoral politics,” Justice Elena Kagan wrote in a dissent for the three liberal justices.

The numbers Roberts cited were accurate, allowing him to argue the court is moving deliberately rather than leveling past cases. But those numbers don’t account for instances in which the court has pummeled a precedent without explicitly killing it. In just the past few years, the conservative majority has also veered from precedents involving religious freedom.

“To me, Callais is the latest example of a ruling from the Roberts court that, in the same breath, largely neuters a precedent without formally overruling it,” said Steve Vladeck, CNN Supreme Court analyst and professor at Georgetown University Law Center, referring to Wednesday’s case by its title, Louisiana v. Callais.

The distinction between formally and practically overturning precedents is important, Vladeck said.

“When only the lawyers understand what is and isn’t left of a prior decision, that makes it much harder to build the case for why the court, Congress or any other actor should respond.”

Killing it softly

Both conservative and liberal justices ostensibly frown on overturning precedent because it can undermine stability in the law and can make the court appear political, willing to shift views based on which justice