Análisis de Aaron Blake, CNN

El presidente Donald Trump dijo en una nueva entrevista que se emitirá este miércoles que la guerra con Irán estaba “muy cerca de terminar” (aunque conviene tomar esa afirmación con cautela, ya que han pasado cinco semanas desde que dijo que estaba “completa”).

También presentó, posiblemente, su argumento más extenso hasta la fecha de que la guerra ha valido la pena pese al aumento de los precios de la energía y la volatilidad del mercado bursátil. Dijo que se trataba de impedir que Irán obtuviera alguna vez un arma nuclear.

“Para detener eso, ciertamente valió la pena”, dijo Trump a Fox Business Network, argumentando que los precios del petróleo no han subido tanto como pensó que podrían.

“Creo que lo estamos haciendo muy bien”, añadió. “Y quizá la gente asume que vamos a ganar esto bastante pronto. Los hemos derrotado militarmente, totalmente”.

Sin embargo, esta es una visión optimista de la situación que no coincide con las percepciones de los estadounidenses.

De hecho, la guerra se está volviendo más impopular con el tiempo. Y a medida que hemos obtenido encuestas más amplias, estamos aprendiendo más sobre por qué es así.

Aquí hay algunos puntos clave al respecto.

Mientras Trump ha declarado que la guerra está cerca de terminar y es un éxito, los estadounidenses no lo ven así. Y ciertamente no la ven como un éxito estratégico.

Una encuesta de CBS News-YouGov del fin de semana mostró que el 36 % dijo que las operaciones militares fueron exitosas. Otro 31 % aseguró que era demasiado pronto para decirlo, mientras que el 33 % dijo que no fueron exitosas.

Pero los estadounidenses estaban aún menos convencidos del lado estratégico. Solo el 25 % afirmó que la guerra fue un éxito estratégico, muy por debajo del 42 % que la consideró un fracaso.

Y cuando se trata de objetivos clave, los estadounidenses abrumadoramente no ven que se estén cumpliendo:

• Solo el 7 % dijo que los líderes de Irán ahora están más a favor de EE.UU. (a pesar de que Trump afirmó que Irán tiene un “nuevo régimen” que es “bastante razonable”).
• Solo el 8 % dijo que la guerra ha impedido que Teherán amenace a otros países (a pesar de que Trump dijo que la guerra “detuvo” a Irán de apoderarse de o eliminar al Medio Oriente).
• Y solo el 11 % dijo que ha detenido permanentemente el programa nuclear de Irán (a pesar de que Trump aseguró que ese es el objetivo número 1 y de haber dicho que sus ataques de junio en Irán “aniquilaron” sus instalaciones nucleares).

Incluso Trump podría conceder que ese último punto está en curso. Pero el otro punto clave es que los estadounidenses simplemente no creen que la guerra vaya a lograrlo.

De hecho, ni siquiera creen que la guerra haya sido positiva en ese frente.

Una encuesta reciente del Pew Research Center mostró que solo el 27 % de los estadounidenses dijo que la guerra, en última instancia, haría “menos probable” el desarrollo de un arma nuclear por parte de Irán. Eso es lo mismo que el 27 % que lo consideró “más probable”. (Otros 4 de cada 10 fueron neutrales).

El planteamiento de Trump, tal como lo expuso en la entrevista con Fox Business, fue que los costos de hoy valdrán la pena por los beneficios a largo plazo.

Sin embargo, los estadounidenses no solo están preocupados por los costos económicos a corto plazo; tampoco ven el beneficio de seguridad a largo plazo.

Una nueva encuesta de Ipsos es

By Sean Lyngaas, CNN

(CNN) — Two Americans have been sentenced to years in prison for their roles in a covert scheme that defrauded major US companies while generating $5 million for the North Korean regime, the Justice Department said Wednesday.

Zhenxing “Danny” Wang, 39, and Kejia “Tony” Wang, 42, both of New Jersey, were alleged middlemen in an elaborate conspiracy that involved tricking Fortune 500 companies to hire overseas tech workers who stole the identities of various Americans. A federal court in Boston sentenced Zhenxing Wang to over seven years in prison and Kejia Wang to nine years in prison.

At the heart of the scheme were “laptop farms” — or clusters of US company-issued computers — that Wang and Wang allegedly managed from their homes in the US. Those laptops gave the overseas tech workers a foothold into major American companies to draw salaries and in one case steal export-controlled data from a California-based defense contractor.

Other companies who unwittingly paid the overseas tech workers include a semiconductor distributor in Massachusetts and a software development firm in California, according to prosecutors.

North Korea is increasingly turning to such schemes to circumvent sanctions and generate revenue for its nuclear weapons program, according to US officials. In 2024, prosecutors charged an Arizona woman in a similar scheme that compromised the identities of 60 Americans and affected 300 US companies, including a “premier” Silicon Valley tech firm.

The North Korean government has stolen billions of dollars in recent years by hacking cryptocurrency exchanges and using IT workers to infiltrate US tech firms, according to US officials and private experts.

The US government has tried to crack down on the schemes while publicly and privately warning companies across the country of the evolving threat from North Korean IT workers.

There’s still plenty of work to do: The State Department on Wednesday offered up to $5 million for information on several other people allegedly involved in generating revenue for the North Korean regime.

CNN has requested comment from attorneys who represented Wang and Wang. The pair previously pleaded guilty to charges related to the scheme.

The two men allegedly set up front companies in New Jersey to falsely claim that the tech workers were authorized to work in the US. Other members of the conspiracy allegedly used background-check firms to identify US persons whose identities they wanted to steal. At least 80 US persons had their identity stolen, according to prosecutors.

Networks of North Korean tech workers “increasingly rely on U.S.-based LLCs to create the appearance of legitimate employment,” said Michael Barnhart, a researcher at insider threat firm DTEX Systems.

“Pairing a US person, a US address, and a front company … the facilitators created the illusion of a legitimate domestic ‘effort’ allowing the IT workers to present themselves as U.S.-based without triggering suspicion during onboarding or daily workflows,” Barnhart told CNN, referring to the scheme connected to Wang and Wang.

“A growing number of staffing and recruiting agencies are unknowingly enabling this activity by vouching for these workers, claiming to have completed background checks and due diligence,” Barnhart said. He also warned that North Korean IT workers have embedded themselves at subcontractors “to reach larger targets” that contract with governments around the world.

The-CNN-Wire
™ & © 2026 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.

The post Read more

By John Fritze, CNN

(CNN) — Justice Sonia Sotomayor issued a highly unusual public apology to a colleague Wednesday, saying her criticism of Justice Brett Kavanaugh was unfair.

“At a recent appearance at the University of Kansas School of Law, I referred to a disagreement with one of my colleagues in a prior case, but I made remarks that were inappropriate,” Sotomayor said in the statement. “I regret my hurtful comments. I have apologized to my colleague.”

Sotomayor’s statement followed comments she made last week at the University of Kansas School of Law in which she criticized Kavanaugh for his concurring opinion in a high-profile emergency immigration case dealing with ICE patrols — an exceedingly rare and personal comment directed at one justice by another.

“I had a colleague in that case who wrote, you know, these are only temporary stops,” Sotomayor said, according to a Bloomberg report. “This is from a man whose parents were professionals. And probably doesn’t really know any person who works by the hour.”

CNN had reached out to Sotomayor and Kavanaugh for comment after the event.

Sotomayor, the court’s senior liberal, was speaking about an opinion in early September in which the court backed President Donald Trump’s push to allow immigration enforcement officials to continue what critics describe as “roving patrols” in Southern California that lower courts said likely violated the Fourth Amendment.

The court’s majority did not offer an explanation for its decision in that case, which came over a sharp dissent from the three liberal justices.

But Kavanaugh, a member of the conservative wing who sided with Trump, wrote in a concurrence to explain his thinking. He wrote that the factors the agents were considering “taken together can constitute at least reasonable suspicion of illegal presence in the United States.” Those factors could include a person’s apparent ethnicity, language or their presence at a particular location, such as a farm or a bus stop.

“To be clear, apparent ethnicity alone cannot furnish reasonable suspicion; under this court’s case law regarding immigration stops, however, it can be a ‘relevant factor’ when considered along with other salient factors,” Kavanaugh wrote.

“Importantly,” Kavanaugh added, “reasonable suspicion means only that immigration officers may briefly stop the individual and inquire about immigration status.”

Liberal groups have zeroed in on Kavanaugh’s concurrence and have dubbed the immigration encounters at issue in the case as “Kavanaugh stops.” Immigrant advocacy groups have said the stops are often far lengthier and more intrusive than the justice made them seem in his opinion.

This story is breaking and will be updated.

The-CNN-Wire
™ & © 2026 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.

The post Sonia Sotomayor apologizes for ‘hurtful’ public comments about Brett Kavanaugh on immigration appeared first on News Channel 3-12.

The post Rooted Celebrates Its Transformative Nutrition Education Programs at Kale Disco appeared first on The Santa Barbara Independent.

Por Kara Scannell, CNN

Un jurado determinó que Live Nation y Ticketmaster operaron como un monopolio en su dominio de la industria de eventos en vivo y venta de boletos, validando las quejas de que el gigante del sector limitaba la competencia y elevaba las tarifas para los aficionados.

El veredicto se alcanzó tras un prolongado juicio en un tribunal federal de Nueva York que incluyó testimonios de altos ejecutivos de la industria musical y del entretenimiento. El jurado comenzó a deliberar el viernes.

Sin embargo, los fans no verán una reducción inmediata en los precios de los boletos ni en los cargos adicionales. El juez Arun Subramanian llevará a cabo ahora un segundo juicio para determinar qué medidas corresponden, incluyendo si se concede la solicitud de los estados de dividir la empresa o implementar otros cambios estructurales, como ordenar la venta de ciertos negocios.

“Será un terremoto en la industria en términos de la percepción de las personas, que sentirán que sus reclamos han sido validados”, dijo Scott Grzenczyk, abogado del despacho Girard Sharp.

“Hay una gran diferencia entre que la gente se queje de Goliat y obtener un veredicto de un jurado que confirme que Goliat era un monopolio y que actuó de manera indebida”, añadió.

El Departamento de Justicia de Estados Unidos y 39 fiscales generales estatales, incluidos los de California y Nueva York, así como el de Washington, demandaron a Live Nation en 2024, alegando que su integración con Ticketmaster y su control de “prácticamente todos los aspectos del ecosistema de la música en vivo” han perjudicado a fans, artistas y recintos.

Durante la segunda semana del juicio, en una decisión que sorprendió incluso al juez, el Departamento de Justicia alcanzó un acuerdo confidencial con Live Nation. Un grupo reducido de estados se sumó al acuerdo, pero más de dos docenas continuaron con el juicio.

Ese acuerdo se alcanzó apenas semanas después de que la dirección del Departamento de Justicia apartara a Gail Slater, la jefa de la división antimonopolio conocida por abogar por un enfoque agresivo en los casos que supervisaba.

En una publicación en redes sociales tras el veredicto, Slater felicitó a la “poderosa coalición de fiscales generales estatales que respaldó este caso”.

“Hoy hicieron historia en materia antimonopolio. Dieron la batalla correcta, terminaron la carrera y mantuvieron la fe”, escribió Slater.

Como parte del acuerdo con el Departamento de Justicia, Live Nation aceptó permitir que competidores como SeatGeek o StubHub ofrezcan boletos para sus eventos, limitar las tarifas de servicio de boletos al 15 % y eliminar acuerdos exclusivos de contratación con 13 anfiteatros. El acuerdo incluye un fondo de 280 millones de dólares para compensar reclamaciones estatales por daños en los estados que se sumaron.

“Ante la disminución en la aplicación de las leyes antimonopolio por parte del Gobierno de Trump, este veredicto demuestra hasta dónde pueden llegar los estados para proteger a nuestros residentes de grandes corporaciones que utilizan su poder para aumentar ilegalmente los precios y perjudicar a los estadounidenses”, dijo en un comunicado el fiscal general de California, Rob Bonta, un demócrata. “Estamos increíblemente orgullosos del resultado de hoy, y especialmente de nuestra coalición integrada por estados tanto republicanos como demócratas que entendieron la necesidad de unirse para proteger a nuestros consumidores, empresas y economías estatales frente a la conducta ilegal de Live Nation”.

El jurado determinó que Ticketmaster cobró en exceso a los estados un promedio de US$ 1,72 por boleto, aproximadamente lo que los estados habían estimado. No se pidió al jurado que determinara el monto total de daños o sanciones, lo cual será decidido por el juez.

“Los tribu